TEEM – Tribunal Electoral del Estado de Michoacán

TEEM-JIN-031-2021 Y ACUMULADO

JUICIOS DE INCONFORMIDAD
EXPEDIENTES: TEEM-JIN-031/2021 y TEEM-JIN-87/2021
PROMOVENTES: PARTIDOS

POLÍTICOS MORENA, REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y ACCIÓN NACIONAL

TERCERO INTERESADO: MORENA

AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DE HIDALGO, MICHOACÁN
MAGISTRADA PONENTE: YOLANDA CAMACHO OCHOA1.

Morelia, Michoacán, a seis de agosto de dos mil veintiuno2.

Sentencia que: a) Acumula los medios de impugnación; b) Declara la nulidad de la votación recibida en las casillas 484 básica, 493 básica, 666 básica, 513 básica y 2539 contigua 1 y por consecuencia, modifica los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de gobernador en el Distrito 12 de Hidalgo, Michoacán.

GLOSARIO.

Candidatura común:

Consejo Distrital:

Candidatura común postulada por los partidos políticos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática

Consejo Distrital Electoral de Hidalgo.

Constitución Federal: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

1 Secretariado de la Magistrada Ponente: Casandra López Cizniega, María Alejandra Ofelia Zavala Serrano, María de Lourdes Aguilar Zavala, Martha Daniela Ochoa Arroyo, así como, Alejandro Hernández Onofre, Eulalio Higuera Velázquez, Iván Tenorio Ayala, Jovany Yepes Flores, Juan René Caballero Medina y Sergio Giovanni Pacheco Franco.

2 Las fechas que con posterioridad se citen, corresponden al año dos mil veintiuno, salvo que se precise otro año.

Constitución Local: Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo.
Código Electoral: Código Electoral del Estado de Michoacán de Ocampo.
IEM: Instituto Electoral de Michoacán.
INE: Instituto Nacional Electoral.
LEGIPE:

Ley Electoral:

Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Ley de Justicia en Materia Electoral y de Participación. Ciudadana del Estado de Michoacán de Ocampo.

MORENA: Partido Político MORENA
PREP: Programa de Resultados Electorales Preliminares.
Reglamento Interior: Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado de Michoacán.
Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Tribunal: Tribunal Electoral del Estado de Michoacán.

Antecedentes

    1. Inicio del proceso electoral. El seis de septiembre de dos mil veinte, el IEM declaró el inicio del proceso electoral ordinario local 2020-2021.
    2. Jornada electoral. El seis de junio, se llevó a cabo la jornada electoral para elegir entre otros al Gobernador del Estado de Michoacán.
    3. Cómputo Distrital. El nueve de junio, el Consejo Distrital realizó la Sesión de Cómputo Distrital, por lo que a su conclusión el diez siguiente, se asentaron en el acta de cómputo3, los siguientes resultados:
DISTRIBUCIÓN FINAL DE VOTOS POR CANDIDATURA
27, 769 VEINTISIETE MIL SETECIENTOS SESENTA Y NUEVE

3 Obra a fojas 65 del expediente TEEM-JIN-031/2021.

http://prep2018iemmich.org.mx/img/logos_mic/logo_sum_co_pt_morena.jpg 34,766 TREINTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS SESENTA Y SEIS
PVEM 6,124 SEIS MIL CIENTO VEINTICUATRO
http://prep2018iemmich.org.mx/img/logos_mic/logo_pmc.jpg 4,667 CUATRO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE
https://prepmich2021.mx/assets/img/logos-partidos/pes.png 1,442 MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS
https://prepmich2021.mx/assets/img/logos-partidos/rsp.png 1,316 MIL TRESCIENTOS DIECISÉIS
https://prepmich2021.mx/assets/img/logos-partidos/fxm.png 880 OCHOCIENTOS OCHENTA
http://prep2018iemmich.org.mx/img/logos_mic/logo_noreg.jpg 30 TREINTA
http://prep2018iemmich.org.mx/img/logos_mic/logo_nulos.jpg 3,133 TRES MIL CIENTO TREINTA Y TRES
TOTAL 80,127 OCHENTA MIL CIENTO VEINTISIETE
    1. Juicios de inconformidad. El catorce y quince de junio, los representantes del partido político MORENA y la candidatura común, promovieron juicios de inconformidad en contra de los resultados descritos.
    2. Aviso de presentación. Mediante aviso de quince de junio, la responsable dio avisó al Tribunal sobre la presentación de las demandas.
    3. Recepciones. El dieciocho y diecinueve de junio, se recibieron en la oficialía de partes del Tribunal las demandas y los expedientes correspondientes.
    4. Registro y turno a ponencia. El dieciocho y veintitrés de junio, la Magistrada Presidenta del Tribunal acordó integrar y registrar los expedientes con las claves TEEM-JIN-031/2021 y TEEM-JIN- 087/2021, respectivamente y turnarlos a la ponencia cargo de la Magistrada Yolanda Camacho Ochoa, para los efectos previstos en el numeral 27 de la Ley Electoral; dichos acuerdos se cumplimentaron el veintiuno y veintitrés de junio a través de los

oficios TEEM-SGA-1998/2021 y TEEM-SGA-2088/2021

respectivamente, suscritos por el Secretario General de Acuerdos de este órgano jurisdiccional.

    1. Radicación. El veintidós y veinticuatro de junio, la ponencia instructora radicó los juicios de inconformidad TEEM-JIN-031/2021 y TEEM-JIN-087/2021. Sólo en el juicio de inconformidad TEEM- JIN-087/2021 compareció MORENA como tercero interesado.
    2. Requerimientos. En el juicio TEEM-JIN-087/2021, la ponencia instructora, realizó requerimientos al INE y al IEM con la finalidad de integrar correctamente el expediente, los cuales fueron cumplimentados en sus términos.
    3. Admisión y cierre de instrucción. El cinco de agosto, al encontrarse debidamente integrados los expedientes, fueron admitidos a trámite y se declaró cerrada la instrucción, quedando los autos en estado de dictar sentencia.

COMPETENCIA

El Tribunal tiene competencia para conocer y resolver los presentes medios de impugnación, porque se trata de juicios de inconformidad promovidos en contra de los resultados del cómputo de la elección de gobernador, correspondiente al distrito 12, con cabecera en Hidalgo, Michoacán, dentro del proceso electoral ordinario local 2020-2021.

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 98 A de la Constitución Local 60 y 66 fracción III del Código Electoral; así como 5 y 58 de la Ley Electoral.

ACUMULACIÓN

Procede acumular los juicios de inconformidad porque existe conexidad en la causa, pues las demandas están dirigidas a controvertir los resultados de la misma elección, es decir, el cómputo de la elección de gobernador del Estado, correspondiente al distrito 12, con cabecera en Hidalgo, Michoacán.

De esta manera, al tratarse de la misma autoridad responsable e impugnar la misma elección, con fundamento en los artículos 66 fracción XI del Código Electoral; 42 de la Ley Electoral; 60 fracción IV y 61 del Reglamento Interior del Tribunal, se determina la acumulación del expediente TEEM-JIN-087/2021 al diverso TEEM- JIN-031/2021, por ser éste el primero que se recibió en este órgano jurisdiccional.

De esta manera, la acumulación permitirá que el Tribunal los resuelva en una sola sentencia atendiendo al principio de economía procesal, evitando el dictado sentencias contradictorias; sin embargo, se debe precisar que cada medio de impugnación es independiente y debe resolverse de acuerdo con la controversia derivada de los planteamientos hechos valer, es decir, los efectos de la acumulación sólo son procesales4.

En consecuencia, se deberá glosar copia certificada de la presente sentencia en el expediente acumulado.

TERCERO INTERESADO.

El artículo 13 fracción lll de la Ley Electoral, establece que el tercero interesado es el ciudadano, partido político, coalición, candidato,

4 Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia 2/2004 de Sala Superior, de rubro: “ACUMULACIÓN. NO CONFIGURA LA ADQUISICIÓN PROCESAL DE LAS PRETENSIONES”.

organización o agrupación política, según corresponda con un interés legítimo en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el accionante.

En la especie, MORENA, comparece como tercero interesado en el juicio de inconformidad TEEM-JIN-087/2021, por lo cual, resulta necesario estudiar lo siguiente:

    1. Oportunidad. Se advierte que el referido escrito5 mediante el cual compareció, fue presentado ante la autoridad responsable dentro del periodo de publicitación de setenta y dos horas, de acuerdo a lo manifestado por la responsable en la certificación6 que al respecto levantó, así como de la razón de recibido plasmada en el escrito de referencia.
    2. Forma. El escrito fue presentado ante la autoridad responsable; se hizo constar el nombre y firma autógrafa del compareciente; señaló domicilio y correo electrónico para recibir notificaciones y autorizados para tal efecto; así también, se formularon las razones de su interés jurídico y la oposición a las pretensiones de los partidos promoventes, mediante la expresión de los argumentos y pruebas que consideró pertinentes.
    3. Legitimación y personería. Se tiene por reconocida la legitimación del tercero interesado, en virtud de que de conformidad con el artículo 13 fracción III de la Ley Electoral, tiene un derecho incompatible con el de la candidatura común, toda vez que quién comparece con tal carácter es el representante propietario del instituto político que resultó ganador en los comicios que aquí se impugnan, por lo que es de su interés que prevalezca el resultado de los mismos. En tanto que se reconoce la personería de dicho

5 Obra a fojas 99 del expediente TEEM-JIN-087/2021

6 Obra a fojas 98 del expediente TEEM-JIN-087/2021

representante, en términos de lo dispuesto en el numeral 15 fracción I inciso a) de la referida ley.

CAUSAS DE IMPROCEDENCIA.

En los sumarios no se hacen valer causales de improcedencia, ni tampoco este Tribunal advierte de oficio la actualización de alguna a efecto de que se realice el pronunciamiento correspondiente.

PROCEDENCIA.

Este órgano jurisdiccional considera que en los presentes juicios caso se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 8, 9, 10, 15 fracción l, 57, 59 fracción l y 60 de la Ley Electoral, como a continuación se razona.

    1. Forma. Los escritos de demanda contienen firmas autógrafas de quienes promueven los medios de impugnación, señalan domicilios y correos electrónicos para y recibir notificaciones, así como las personas autorizadas para tal efecto; se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable; se enuncian los hechos y agravios que dicho acto les causa y señalan los preceptos legales presuntamente violados.
    2. Oportunidad. Los escritos por los que promueven los juicios resultan oportunos, toda vez que el acto impugnado se emitió el diez de junio, mientras que las demandas se presentaron como a continuación se enuncia:
Juicio de Inconform idad Fecha de culminaci ón del cómputo

distrital

Día 1 Día 2 Día 3 Día 4 Día 5 (último día para impugnar)
TEEM-JIN- 031/2021 10 de junio 11 de junio 12 de junio 13 de junio 14 de junio Presentación

de la demanda

15 de junio
TEEM-JIN- 087/2021 10 de junio 11 de junio 12 de junio 13 de junio 14 de junio 15 de junio

Presentación de la demanda

De lo anterior, se colige que ambas demandas fueron presentadas dentro de los cinco días contados a partir del día siguiente de que se emitió el acto impugnado.

    1. Legitimación y personería. Se cumple con este presupuesto, porque quienes promueven los juicios de inconformidad son partidos políticos, los cuales están previstos en el artículo 59 fracción I de la Ley Electoral, como sujetos legitimados, y lo hicieron por medio de sus representantes acreditados ante el órgano electoral responsable, siendo que los promoventes tienen reconocida su personería, tal y como lo sostiene la autoridad responsable en sus informes circunstanciados7 emitidas por la responsable, en las que se les reconoce tal carácter.
    2. Definitividad. El requisito en cuestión se considera colmado, ello en virtud de que la ley no prevé algún recurso o medio de impugnación que deba ser agotado previamente a la tramitación de los presentes juicios ciudadanos, por medio del cual puedan ser modificados o revocados los actos combatidos.

Requisitos especiales

    1. Elección que se impugna. Los impugnantes mencionan la elección que impugnan, señalando expresamente que objetan los resultados del cómputo.

7 Obran en autos a fojas 24 del TEEM-JIN-031/2021 y 114 del TEEM-JIN-087/2021.

    1. Individualización de casillas impugnadas y causales que se invocan para cada una de ellas. Los partidos políticos actores citan de forma individualizada las casillas cuya votación solicitan anular y la causal que invocan en cada una de ellas; así como las causales de nulidad de elección correspondiente.

ESTUDIO DE FONDO.

  1. Planteamiento del caso

Pretensión

Los promoventes pretenden que este Tribunal anule la votación de diversas casillas o en su caso modifique los resultados del cómputo Distrital 12, con cabecera en Hidalgo, Michoacán.

Causa de pedir

La parte actora considera que en el caso se actualizan supuestos de nulidad de votación recibida en casilla, conforme con las siguientes temáticas:

Nulidad de votación

  • Causal específica de nulidad de votación, regulada por la fracción V del artículo 69 de la Ley Electoral, relativa a recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por la norma.
  • Causal específica de nulidad de votación, regulada por la fracción VI del artículo 69 de la Ley Electoral, relativa a haber mediado dolo o error en el cómputo de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la elección.
      • Causal genérica de nulidad de votación, regulada en la fracción XI del artículo 69 de la Ley Electoral, relativa a la existencia de irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

1. Controversia. La controversia a resolver consiste en determinar si las violaciones que refieren los partidos actores se encuentran plenamente acreditadas; de ser así, se debe identificar si fueron determinantes para el resultado, y por consecuencia, sea necesario establecer si se tendría que anular la elección, o en su caso, modificar los resultados de la votación por actualizarse alguna causal de nulidad de votación.

Marco teórico y normativo sobre nulidad de votación recibida en casilla

El artículo 69 de la Ley Electoral, se establecen las causales de nulidad de votación recibida en casillas, en el cual, se precisa que será nula la votación cuando se acrediten cualquiera de las siguientes causales. Concretamente, en ese artículo se regulan diez causales específicas de nulidad de votación, y una causal genérica de nulidad tal como se refiere a continuación.

  1. Causales específicas de nulidad de votación
    1. Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Electoral correspondiente.
    2. Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales a los Consejos electorales correspondientes, fuera de los plazos que el señale.
    3. Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo Electoral respectivo.
    4. Recibir la votación en día y hora distintos a lo señalado para la celebración de la elección.
    5. Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por la norma.
    6. Haber mediado dolo o error en el cómputo de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la elección.
    7. Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para Votar con fotografía o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación; salvo los representantes de partidos políticos acreditados en la casilla correspondiente, que podrán hacerlo bastando únicamente la exhibición de la credencial para votar con fotografía; y aquellos ciudadanos que habiendo obtenido sentencia favorable del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la autoridad competente, por razón de los plazos legales o por imposibilidad técnica o material, no los pueda incluir debidamente en la lista nominal de electores correspondiente a la sección de su domicilio, o expedirles la credencial para votar con fotografía, en cuyo caso bastará la exhibición de la copia certificada de los puntos resolutivos del fallo, así como

de una identificación para que los funcionarios electorales permitan que los ciudadanos respectivos ejerzan el derecho del voto el día de la jornada electoral, en la mesa de casilla que corresponda a su domicilio o, en su caso, en una casilla especial en los términos de la ley de la materia.

    1. Haber impedido el acceso de los representantes de los partidos políticos o haberlos expulsado, sin causa justificada.
    2. Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación.
    3. Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación.
  1. Causal genérica de nulidad de votación:
    1. Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

Análisis sobre la solicitud de nulidad de votación, relativa a recibir la votación personas y órganos distintos a los facultados por la norma, establecida la fracción V del artículo 69 de la Ley Electoral

    1. Agravio

Los partidos inconformes alegan que se actualiza la causal establecida en la fracción V del artículo 69 de la Ley Electoral, relativa a recibir la votación por personas distintas a los facultados por la norma.

Concretamente, refieren que la recepción de la votación se realizó por personas distintas a las autorizadas por diversas causas indistintamente; lo cual, a decir de MORENA, se actualizó en las siguientes casillas:

# Sección Casilla # Sección Casilla
1 482 C3 8 667 B1
2 486 B1 9 670 B1
3 501 C1 10 670 C1
4 521 C2 11 672 B1
5 545 C1 12 672 C2
6 666 C1 13 1653 B1
7 666 C2

En tanto que la candidatura común, considera que se actualiza la citada causa en las casillas que a continuación se enumeran:

# Sección Casilla # Sección Casilla # Sección Casilla
1 480 B1 51 499 C1 101 1655 B1
2 480 C1 52 500 C1 102 1656 C1
3 480 C2 53 500 C2 103 1656 B1
4 480 C3 54 502 C2 104 1660 B1
5 481 B1 55 502 B1 105 2538 C2
6 481 C1 56 503 B1 106 2540 C1
7 481 C2 57 503 C2 107 2540 C2
8 481 C3 58 503 C3 108 2542 C1
9 481 C4 59 504 B1 109 2544 S1
10 482 C4 60 505 B1 110 2545 C1
11 482 B1 61 508 B1 111 2546 C1
12 482 C5 62 509 B1 112 2547 B1
13 482 C2 63 510 B1 113 2547 C1
14 483 B1 64 510 C1 114 2548 B1
15 483 C2 65 510 C2 115 2548 C1
16 483 C1 66 510 C3 116 2549 B1
17 484 B1 67 511 C1 117 2549 C1
18 485 B1 68 511 C2 118 2549 C2
19 485 C1 69 513 C1 119 2550 C1
20 486 C1 70 513 C3 120 2550 C2
21 486 C2 71 514 B1 121 2551 B1
22 487 C2 72 516 C1 122 2552 B1
23 487 B1 73 517 C3 123 2552 C1
24 488 B1 74 521 C1 124 2553 B1
25 488 C1 75 526 C2 125 2553 C1
26 489 C3 76 527 B1 126 2554 B1
27 490 B1 77 527 C1 127 2555 B1
28 490 C1 78 527 C2 128 2556 B1
29 490 C2 79 527 C3 129 2556 C1
30 491 B1 80 528 B1 130 2557 B1
31 491 C1 81 530 B1 131 2557 C1
32 492 B1 82 531 B1 132 2557 C2
33 493 B1 83 532 C1 133 2559 B1
34 493 C1 84 533 B1 134 2559 C2
35 494 B1 85 534 B1 135 2560 B1
36 494 C2 86 537 B1 136 2560 C1
37 494 C3 87 542 B1 137 2561 B1
38 494 C1 88 543 B1 138 2561 C1
39 494 C4 89 544 C1 139 2562 B1
40 495 B1 90 546 B1 140 2563 B1
41 495 C2 91 546 C1 141 2563 C1
42 495 C3 92 546 C3 142 2564 B1
43 495 C6 93 551 B1 143 2564 C1
44 495 C1 94 666 B1 144 2565 B1
45 495 C4 95 1647 C2 145 2565 C2
46 495 C5 96 1648 C1 146 2567 B1
47 496 B1 97 1649 B1 147 2567 C1
48 496 C1 98 1650 B1 148 2568 B1
49 498 S1 99 1651 C1 149 2568 C1
50 499 B1 100 1652 B1 150 2569 B1

Decisión

Es fundada la pretensión del actor respecto de anular la votación recibida, sólo respecto a las casillas 484 básica, 493 básica y 666 básica, porque los ciudadanos que integraron las mesas directivas no pertenecen a la sección electoral correspondiente en cada caso; sin embargo, respecto a las restantes 160 casillas, el agravio

resulta infundado ya que en ellas la votación se recibió por personas legalmente facultadas de acuerdo con el encarte, o bien, por personas que forman parte de la sección correspondiente de acuerdo con el listado nominal.

Justificación

    1. Marco normativo

En el artículo 253 en relación con el 274 de la LEGIPE, se establece que al día de la jornada comicial existen ciudadanos que han sido previamente insaculados y capacitados por la autoridad, para que actúen como funcionarios de las mesas directivas de casilla, desempeñando labores específicas. Tomando en cuenta que los ciudadanos originalmente designados no siempre se presentan a desempeñar tales labores, la ley prevé un procedimiento de sustitución de los ausentes cuando la casilla no se haya instalado oportunamente.

Al respecto, el artículo 69 fracción V de la Ley Electoral contempla como causa de nulidad que la votación la reciban personas u órganos distintos a los legalmente autorizados, con el fin de proteger la legalidad, certeza e imparcialidad en la captación y contabilización de los sufragios.

Ahora bien, dado que los trabajos en una casilla electoral son llevados a cabo por ciudadanos que no se dedican profesionalmente a esas labores, es de esperarse que se cometan errores no sustanciales que evidentemente no justificarían dejar sin efectos los votos ahí recibidos. Por ello, se requiere que la irregularidad respectiva sea grave y determinante, esto es, de tal magnitud que ponga en duda la autenticidad de los resultados.

Por tanto, si bien la LEGIPE prevé una serie de formalidades para la integración de las mesas directivas de casilla, en diversos precedentes tanto de este Tribunal como del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, han sostenido que no procede la nulidad de la votación, en los casos siguientes:

      • Cuando se omite asentar en el acta de jornada electoral la causa que motivó la sustitución de funcionarios de casilla, pues tal deficiencia no implica que se hayan violado las reglas de integración de la mesa receptora, ya que esto únicamente se acreditaría a través de los elementos de prueba que así lo demostraran o de las manifestaciones expresas en ese sentido que se obtuvieran del resto de la documentación generada8.
      • Cuando los ciudadanos originalmente designados intercambien sus puestos, desempeñando funciones distintas a las que inicialmente les fueron encomendadas9.
      • Cuando las ausencias de los funcionarios propietarios son cubiertas por los suplentes sin seguir el orden de prelación fijado en la ley; ello, porque en tales casos la votación habría sido recibida por personas que fueron debidamente insaculadas, designadas y capacitadas por el consejo distrital respectivo10.
      • Cuando la votación es recibida por personas que, si bien no fueron originalmente designadas para esa tarea, están

8 Al respecto, véanse las sentencias de la Sala Superior, en los juicios de revisión constitucional electoral: SUP-JRC-266/2006 y SUP-JRC-267/2006.

9 Véase, a manera de ejemplo, la sentencia de la Sala Superior, dictada dentro del expediente SUP-JIN- 181/2012.

10 Véase, a manera de ejemplo, la sentencia dictada por la Sala Superior, dentro del expediente SUP-JIN- 181/2012, asimismo, véase la Jurisprudencia 14/2002, de la Sala Superior, de rubro: “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE CASILLA POR LOS SUPLENTES GENERALES PREVIAMENTE DESIGNADOS POR LA COMISIÓN MUNICIPAL. CUÁNDO NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ-LLAVE Y SIMILARES)”.

inscritas en el listado nominal de la sección correspondiente a esa casilla11.

        • Cuando faltan las firmas de funcionarios en alguna de las actas, pues la ausencia de rúbricas no implica necesariamente que las personas hayan estado ausentes, sino que debe analizarse el resto del material probatorio para arribar a una conclusión de tal naturaleza.

Para verificar qué individuos actuaron como integrantes de la mesa receptora, es necesario examinar los rubros en que se asientan los cargos, nombres y firmas de los funcionarios, mismos que aparecen en las actas de jornada electoral y de escrutinio y cómputo, en las secciones de “instalación de casilla”, “cierre de la votación” y “escrutinio o cómputo”; o bien de los datos que se obtienen de las hojas de incidentes o de la constancia de clausura.

También se ha considerado que basta con que se encuentre firmado cualquiera de esos apartados para concluir que sí estuvieron presentes los funcionarios actuantes12.

Ello es así, pues tales documentos deben considerarse como un todo que incluye subdivisiones de las diferentes etapas de la jornada electoral, por lo que la ausencia de firma en alguno de los referidos rubros se podría deber a una simple omisión del funcionario que, por sí sola, no puede dar lugar a la nulidad de la votación recibida en casilla, máxime si en los demás apartados de la propia acta o en otras constancias

11 Tesis XIX/97, de la Sala Superior, de rubro: “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL”. Véase también, por ejemplo, las sentencias recaídas al expediente SUP-JIN-198/2012, SUP-JIN-260/2012 y al SUP-JIN-293/2012 y acumulado.

12 Jurisprudencia 17/2002, de la Sala Superior, de rubro: “ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA NECESARIAMENTE SU AUSENCIA”.

levantadas en casilla, aparece el nombre y la firma de dicha persona.

Incluso, tratándose del acta de escrutinio y cómputo, se ha señalado que la ausencia de las firmas de todos los funcionarios que integran la casilla no priva de eficacia la votación, siempre y cuando existan otros documentos que se encuentren rubricados, pues a través de ellos se evita la presunción humana (de ausencia) que pudiera derivarse con motivo de la falta de firmas13.

      • Cuando los nombres de los funcionarios se apuntaron en los documentos de forma imprecisa, esto es, cuando el orden de los nombres o de los apellidos se invierte, o son escritos con diferente ortografía, o falta alguno de los nombres o de los apellidos; toda vez que ello supone un error del secretario, quien es el encargado de llenar las actas; además de que es usual que las personas con más de un nombre utilicen en su vida cotidiana solo uno de ellos14.
      • Cuando la mesa directiva no cuente con la totalidad de sus integrantes, siempre y cuando pueda considerarse que, atendiendo a los principios de división del trabajo, de jerarquización y de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, no se afectó de manera grave el desarrollo de las tareas de recepción, escrutinio y cómputo de la votación. Bajo este criterio, se ha estimado que en una mesa directiva integrada por cuatro ciudadanos (un presidente, un secretario y dos escrutadores) o por seis (un

13 Véase la sentencia del juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-367/2006. Asimismo, la tesis XLIII/98, de Sala Superior, de rubro: “INEXISTENCIA DE ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. NO SE PRODUCE POR LA FALTA DE FIRMA DE LOS INTEGRANTES DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA (LEGISLACIÓN DE DURANGO)”.

14 Véanse las sentencias de la Sala Superior de los juicios SUP-JIN-39/2012 Y ACUMULADO SUP-JIN- 43/2012; SUP-JRC-456/2007 Y SUP-JRC-457/2007; así como la dictada dentro del expediente SUP-JIN- 252/2006.

presidente, dos secretarios y tres escrutadores), la ausencia de uno de ellos15 o de todos los escrutadores16 no genera la nulidad de la votación recibida.

Con base en lo anterior, solamente deberá anularse la votación recibida en casilla, cuando se presente alguna de las hipótesis siguientes:

        • Cuando se acredite que una persona actuó como funcionario de la mesa receptora sin pertenecer a la sección electoral de la casilla respectiva17, en contravención a lo dispuesto en el artículo 83, párrafo 1, inciso a), de la LEGIPE
        • Cuando el número de integrantes ausentes de la mesa directiva haya implicado, dadas las circunstancias particulares del caso, multiplicar excesivamente las funciones del resto de los funcionarios, a tal grado que se haya ocasionado una merma en la eficiencia de su desempeño y de la vigilancia que corresponde a sus labores.
        • Cuando con motivo de una sustitución, se habilita a representantes de partidos o candidatos independientes18.

Caso concreto

15 Véase la Tesis XXIII/2001, de la Sala Superior, de rubro: “FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN”.

16 Véase la Jurisprudencia 44/2016, de la Sala Superior, de rubro: “MESA DIRECTIVA DE CASILLA. ES VÁLIDA SU INTEGRACIÓN SIN ESCRUTADORES”.

17 Jurisprudencia 13/2002, de la Sala Superior de rubro: “RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES)”.

18 Artículo 274, párrafo 3 de la LEGIPE.

[…]

3. Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos o representantes de los Candidatos Independientes.

Los promoventes estiman que las mesas directivas de ciento sesenta y tres casillas, se integraron indebidamente por personas distintas a las autorizadas para ello.

En tal virtud, el Tribunal considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir en los nombres de los ciudadanos que fueron designados funcionarios de las mesas directivas de casillas, de acuerdo con los datos asentados en la lista de integración y ubicación de casillas – ENCARTE–, los anotados en las actas de la jornada electoral y, en su caso, los que aparezcan en las actas de escrutinio y cómputo.

Precisado lo anterior, para el estudio de la causal de nulidad que nos ocupa, el Tribunal tomará en consideración las documentales siguientes: a) encarte; b) actas de la jornada electoral, así como c) actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas; y, d) copia certificada de cuadernillos del listado nominales pertenecientes a diversas secciones electorales del Distrito de Hidalgo, Michoacán.

A dichos documentos que obran en autos en copia certificada, se les confiere pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 16 y 22, ambos de la Ley Electoral.

Precisado lo anterior, se procede el análisis de las casillas cuestionadas; por lo que, tomando en consideración las irregularidades que expone la parte actora, el estudio se llevará a cabo en los apartados subsecuentes, respectivamente.

Casillas en las que el actor no señala el nombre completo o refiere que es ilegible

Número Funcionario impugnado
y tipo de
casilla
481 B 1E. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

481 C1 1S. NO MENCIONA NOMBRE

2S. NO MENCIONA NOMBRE

1E. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

481 C2 1S. NO MENCIONA NOMBRE

2S. NO MENCIONA NOMBRE

1E. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

481 C3 2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

482C4 2E. ILEGIBLE

3E. ILEGIBLE

482B1 NO MENCIONA NOMBRES NI CARGOS
482C5 2S. NO MENCIONA NOMBRE

1E. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

482C2 1E. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

486C1 1S. NO MENCIONA NOMBRE

1E. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

487C2 NO MENCIONA NOMBRES NI CARGOS
487B1 1E. NO MENCIONA NOMBRE COMPLETO
489C1 1S. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

490C1 2E. ILEGIBLE
495C3 1S. NO MENCIONA NOMBRE

2S. NO MENCIONA NOMBRE

1E. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

495C1 1S. ILEGIBLE

2E. ILEGIBLE

495 C2 2E. NO MENCIONA NOMBRE
496B1 NO MENCIONA NOMBRES NI CARGOS
502C2 2S. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

502B1 3E. ILEGIBLE
503B1 1S. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

Número Funcionario impugnado
y tipo de
casilla
NO MENCIONA NOMBRES NI DATOS
503C2 2S. NO MENCIONA NOMBRE

1E. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

503C3 3E. NO MENCIONA NOMBRE
504B1 1E. NO MENCIONA NOMBRE

2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

505B1 2S. NO MENCIONA NOMBRE
508B1 2E. NO MENCIONA NOMBRE
513C1 3E. NO MENCIONA NOMBRE
514B1 2E. ILEGIBLE
517C3 3E. NO MENCIONA NOMBRE

COMPLETO

2544 S1. 3E.NO MENCIONA NOMBRE
2549 B 2E. NO MENCIONA NOMBRE

3E. NO MENCIONA NOMBRE

2557 B E1. ILEGIBLE
2567 B 1S. NO MENCIONA NOMBRE

1E. NO MENCIONA NOMBRE

482 C3 NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

486 B NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

501 C1 NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

521 C2 NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

545 C1 NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

666 C1 NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

666 C2 NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

667 B NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

670 B NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

670 C1 NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

672 B NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

672 C2 NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

Número Funcionario impugnado
y tipo de
casilla
1653 B NO SEÑALA NOMBRE NI

FUNCIONARIO

2547 B P. NO MENCIONA NOMBRE

De los datos asentados en la tabla anterior, se advierte que la parte actora fue omisa en proporcionar los datos suficientes para identificar a los funcionarios de casilla que impugna en cada una de ellas, por lo que se carece de elementos a partir de los cuales este órgano jurisdiccional emprenda el análisis sobre la presunta indebida integración. Por consecuencia, el Tribunal determina el agravio como inoperante.

Casillas en las que el actor señala que no hubo algunos funcionarios

Número y tipo de casilla Cargo y funcionario Impugnado Acta de escrutinio y cómputo/Acta de Jornada
1649 B1 1S. NO HAY 1S. JOSE EZEQUIEL PARAMO PATIÑO
2553 B P. NO HAY 1S. NO HAY 2E. NO HAY

3E. NO HAY

P. NO HAY 1S. NO HAY 2E. NO HAY

3E. NO HAY

2553 C1 2E. NO HAY

3E. NO HAY

2E. ROSALBA AYALA GONSALEZ

3E. NICOLAS CERRITOS H.

2559 C2 P. NO NAY

1E. NO HAY

P. ICSY MANELY CORREA GONZALEZ

1E. MIGUEL ANGEL ALVAREZ GONZALEZ

2540 C1 3E. NO HAY 3E. NO HUBO FUNCIONARIO

Ahora bien, al respecto de las casillas 1649 B, 2353 C1 y 2559 C2, como se advierte del cuadro ilustrativo que antecede, debe decirse que no le asiste la razón a la candidatura común ya que de la revisión de las actas de escrutinio y cómputo y de jornada, se advierte que en los cargos impugnados, contrario a lo que aduce si

fungieron funcionarios que realizaron la función que se les encomendó.

Por otra parte, respecto de la casilla 2553 B, cabe aclarar, que no obra la totalidad de la documentación correspondiente, ello en virtud a que el IEM, al contestar el requerimiento a efecto de que remitiera el acta de jornada de la misma, informó a este Tribunal, que no tenía en su poder la documentación referida.

No obstante, resulta relevante señalar que de la lectura del acta de escrutinio y cómputo de la citada casilla se advierte que estuvieron presentes 4 representantes de partido, entre los cuales, se encuentra el correspondiente al PAN, partido político que forma parte de la candidatura común promovente, sin que hubiere firmado bajo protesta.

Ahora bien, precisado este punto de disenso, es necesario tener en consideración que con independencia del número de funcionarios cuya asistencia se encuentre asentada en actas de casilla, la inasistencia de varios de ellos no genera en automático la nulidad de la votación recibida.

Al respecto la Sala Superior ha sostenido diversos criterios que deberán tenerse en cuenta: el contenido en la jurisprudencia de rubro: MESA DIRECTIVA DE CASILLA. ES VÁLIDA SU

INTEGRACIÓN SIN ESCRUTADORES; la tesis de rubro FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN, la Tesis de rubro: “MESA DIRECTIVA DE CASILLA. REQUISITOS NECESARIOS PARA SU INTEGRACIÓN EN CASOS EXTREMOS SÓLO CON EL PRESIDENTE Y EL SECRETARIO” y la Tesis de rubro “PRESIDENTE DE CASILLA. SU AUSENCIA DURANTE LA

JORNADA ELECTORAL ES UNA IRREGULARIDAD GRAVE, PERO NO NECESARIAMENTE PRODUCE LA INVALIDEZ DE LA VOTACIÓN RECIBIDA.”

Además, en la especie la candidatura común, el actor no aporta elemento alguno de prueba de la ausencia de las y los funcionarios, y menos aún, que dicha ausencia hubiera sido determinante o que se hubiera traducido en, como lo afirma el promovente, una imposibilidad para ejecutar las tareas inherentes a la recepción de la votación y al escrutinio y cómputo.

Siendo que en términos del párrafo 2 del artículo 15 de la LEGIPE, le correspondía al actor acreditar sus afirmaciones.

Asimismo, tampoco existen documentales en el expediente que acrediten que la votación recibida en la casilla controvertida estuviese viciada por alguna irregularidad derivada de la presunta ausencia de funcionarios, similar criterio adopto la Sala Regional Guadalajara al resolver el SG-JDC-808/2021.

En lo que respecta a la casilla 2540 C1, de las constancias del expediente se advierte que existió, la ausencia del funcionario que indica; sin embargo, el Tribunal determina que dicha circunstancia es insuficiente para declarar la nulidad de votación pretendida, porque el actor no allegó medio de prueba con el que acredite que tales omisiones afectaron de manera grave el desarrollo de las tareas inherentes a cada funcionario, al grado de poner en duda la falta de certeza de la votación recibida.

Además, tal como se estableció en el apartado de marco normativo de esta causal, la Sala Superior ha definido que la ausencia de uno de los funcionarios en cada casilla impugnada no es razón suficiente para declarar la nulidad de la votación.

Por ende, a fin de privilegiar la votación emitida, conforme con el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, este órgano jurisdiccional desestima las irregularidades del demandante19.

En consecuencia, se califican como infundados los agravios expuestos por el partido actor en relación con la irregularidad que se plantea.

Casillas donde las personas señaladas por el actor no participaron como funcionarios

Número y tipo de casilla Funcionario impugnado Funcionario según acta de

jornada / acta de escrutinio y cómputo

2549 C1 2S. MINERVA AGUILAR ESTRADA 2S. EFIGENIA AGUILAR ESTRADA

Por lo que corresponde a esta casilla, no le asiste la razón al promovente, pues de la revisión de las actas correspondientes jornada electoral o escrutinio y cómputo- se advierte que la persona que señala que recibió la votación de manera indebida, no corresponde a la que recibió la votación en la mesa directiva correspondiente.

Por consecuencia, resulta infundado el planteamiento expuesto por el partido actor, en atención a que este órgano jurisdiccional se encuentra imposibilitado para realizar un estudio pormenorizado sobre personas que no actuaron como funcionarios de casilla el día de la elección.

19 Sirve de sustento la jurisprudencia 9/98, emitida por la Sala Superior, de rubro: “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”.

Los ciudadanos cuestionados fueron designados por la autoridad electoral para participar como funcionarios de casilla

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
480B1 3E. REMEDIOS GUTIÉRREZ MUÑOZ P. ALEJANDRO HERNANDEZ GOMEZ

1S. YAZMIN ITZEL GARCIA MEZA

2S. ANAYELI GARCIA GARCIA

1E. ALICIA BAUTISTA VALDES

2E. ABIGAIL HERNANDEZ BARAJAS

3E. ALBERTO FLORES LIZAMA

1S. MARIA EUSTOLIA GARCIA PEREZ

2S. DANIEL GONZALEZ TELLO

3S. REMEDIOS GUTIERREZ MUÑOS

480C2 1S. ANDREA GUADALUPE JIMÉNEZ CAMACHO.

2S. ALEJANDRA FRANCO MEJÍA.

1E. RAFAEL ALVARADO MORA.

P. KATIA SAMANTHA PÉREZ PÉREZ 1S. CINTHIA KATZIRI MEDINA ARRIOLA 2S. MARIA DEL ROSARIO ALCANTAR GUIJOSA

1E. TERESA BOLAÑOS BAUTISTA

2E. ANDREA GUADALUPE JIMENEZ CAMACHO

3E. ALEJANDRA FRANCO MEJIA

1S. MARIA DE JESUS GUZMAN ECHEVERRIA

2S. RAFAEL ALVARADO MORA

3S. FRANCISCA BELTRAN SORIA

480C3 2S. DANIEL PÉREZ ALVARADO.

1E. DOLORES FRANCO MEJIA.

P. ALONDRA JANETH GARCIA CORREA 1S. CHRISTIAN GISEELL GARCIA CORREA

2S. MARIA GUADALUPE ALCANTAR GUIJOSA

1E. MARISOL CAMACHO GARCIA

2E. DANIEL PEREZ ALVARADO

3E. DOLORES FRANCO MEJIA

1S. JOSE MANUEL ALMARAZ TELLO

2S. RIGOBERTO GONZALEZ TELLO

3S. JOSE CARLOS GARCIA BIRRUETE

1S. ANA P. JULISSA TAFOLLA ROJAS
CECILIA LUZ 1S. BLANCA LILIA FLORES PADILLA
SOTO 2S. KENIA ALEJANDRA DURAN GARCIA
1E. MA. TERESA CORREA BARRERA
481C4 2S. 2E. VERONICA GUIJOZA ESCOBEDO
VERÓNICA 3E. ANA CECILIA LUZ SOTO
GUIJOZA 1S. ROSA ISELA GARCIA CORONEL
ESCOBEDO 2S. ANDREA GARCIA LUZ
3S. NANCY AIDE MALTUS FELIX
1E. MA.
TERESA
CORREA
BARRERA
Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
2E. ROSA ISELA GARCÍA CORONEL
483B1 1E. NORMA ARACELI SERRANO

2E. ÁNGEL FLORES PALACIOS

3E. AURORA ESCOBEDO CARBAJAL

P. YANET HERNANDEZ PATIÑO

1S. LITZY LISETTE AVILA SANCHEZ

2S. GISELA CORREA RUIZ

1E. DOLORES DURAN PADILLA

2E. NORMA ARACELI SERRANO GARCIA

3E. MARIA ROSARIO CORREA PEREZ

1S. LUIS ANGEL FLORES PALACIOS

2S. JOSE DANIEL ALCALA ALCANTAR

3S. AURORA ESCOBEDO CARBAJAL

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMERA ESCRUTADORA ES NORMA ARACELI SERRANO

GARCÍA

483C2 2S. LESLIE DOLORES FLORES VILLEGAS P. KARIM ASHLEY GARCIA RUEDA 1S. NAOMY GARCIA GONZALEZ 2S. DANIELA GARCIA CRUZ

1E. JOSE OCTAVIO PALACIO FLORES

2E. DEIVID JARET ARRIAGA BUCIO

3E. OLGA ANGELICA PEREZ SERRANO

1S. LESLIE DOLORES FLORES

VILLEGAS

2S. CARMEN ARANZAZU HERNANDEZ

ARROYO

483C1 1E. CLAUDIA ARRAIGA P. JUSTICIA MARLENE HERNANDEZ GRANCIANO

1S. JESUS CORREA RUIZ

2S. MARIA GUADALUPE FLORES BA HERNANDEZ MARTINEZ

2S. CLAUDIA ARRIAGA JURADO

3S. EVELIA GARCIA FLORES

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMERA ESCRUTADORA ES CLAUDIA ARRIAGA JURADO.

485B1 2E. JOSÉ FERNANDO GARCÍA P. CINTHYA ALEJANDRA PONCE PEÑA 1S. JOSE EMMANUEL CAMPOS RAMIREZ

2S. JAIME ESCOBEDO MIRANDA

1E. RICARDO ARIAS GARCIA

2E. SILVIA CONTRERAS MAÑON

3E. MARIA GUADALUPE DELGADO RODRIGUEZ

1S. JOSE FERNANDO GARCIA OLIVARES

2S. JHONNY CORREA PEREZ

3S. IVAN ARRIAGA LOPEZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES JOSÉ FERNANDO

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
GARCÍA OLIVARES.
485C1 2S. ERWIN ROBERTO GRANCIANO MERLOS

1E. WENDY ANAHI GRACIANO MERLOS

2E. JAVIER VILLEGAS TAPIA

P. ANA KARINA OLIVARES PEREZ 1S. JOSE DIEGO CEDEÑO MARTINEZ 2S. ULISES GARDUÑO BENITEZ

1E. ERWIN ROBERTO GRANCIANO MERLOS

2E. WENDY ANALI GRANCIANO MERLOS

3E. JAVIER VILLEGAS TAPIA

1S. JOSE CORREA FLORES

2S. MALENY YANIN GARCIA PEREZ

3S. MONSERRATH PATIÑO PADILLA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADORA ES WENDY ANALI GRANCIANO MERLOS.

486C1 2E. VIRGINIA GARCIA P. MARTIN MORA HERNANDEZ

1S. VANESSA PATIÑO GUILLEN

2S. MIRIAM MICAELA HERNANDEZ HINOJOSA

1E. MARITZA DAYANA ARTEAGA GARCIA

2E. MARIA LETICIA BENITEZ AYALA

3E. GABRIELA CORREA GARCIA

1S. VIRGINIA GARCIA MONDRAGON

2S. OFELIA ALMARAZ SOLACHE

3S. ADELINA SORIA MARTINEZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDA ESCRUTADORA ES VIRGINIA GARCÍA

MONDRAGÓN

486C2 1S. JESSICA PIÑA CORREA P. CATHIA YAMILETT CORREA GONZALEZ

1S. DIEGO ALFREDO GONZALEZ AGUILAR

2S. GUADALUPE MONTZERAT CORREA GONZALEZ

1E. JONATAN AVILA ORTEGA

2E. YULIANA ALCANTAR ESPINO

3E. JESSICA PIÑA CORREA

1S. FRUCTUOSO GOMEZ GARCIA

2S. ANABEL CARMONA GONZALEZ

3S. ADRIANA SUAREZ REYES

487B1 1S. BRITNEY ARLETEE PAZ

2S. FERNANDO ALVAREZ ANAYA

2E. ISMAEL GONZÁLEZ

P. ERIKA MONDRAGON CORREA

1S. MIGUEL ANGEL COLIN CORREA

2S. JESSICA ANAHI HURTADO BERRIOS

1E. FERNANDO ALVARES ANAYA

2E. BRITNEY ARLETEE PAZ BECERRA

3E. ISRAEL ESTANISLAO GONZALEZ

1S. CARLOS MICHELLE SANTANA FRANCO

2S. JUAN CARLOS GALAN HERNANDEZ

3S. MONICA JIMENEZ PEREZ

SE PRECISA

QUE LOS NOMBRES CORRECTOS DE LOS

CIUDADANOS QUE FUNGIERON COMO PRIMERO Y SEGUNDO

SECRETARIOS

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
Y SEGUNDO ESCRUTADOR, SON BRITNEY ARLETEE PAZ BECERRA, FERNANDO ALVARES ANAYA, E ISRAEL ESTANISLAO GONZALEZ,

NO BRITNEY ARLETEE PAZ, FERNANDO ALVAREZ ANAYA E ISMAEL GONZÁLEZ, RESPECTIVAM ENTE COMO LO INDICA EL

ACTOR.

488B1 1E. CECILIA GARCÍA GUTIÉRREZ

2E. MARÍA DEL CARMEN ACOSTA GARCÍA

3E. ZENAIDA CAMACHO ROMERO

P. JOSE ARTURO BERNAL BUCIO

1S. MARIA DEL ROSARIO BUCIO PEREZ

2S. ROSA MARIA DURAN URBINA

1E. MARIA MERCEDES ARREOLA PALACIOS

2E. CECILIA GARCIA GUTIERREZ

3E. OSCAR ESPINO PEREZ

1S. MARIA DEL CARMEN ACOSTA GARCIA

2S. ZENAIDA CAMACHO ROMERO

3S. LEONARDO ALANIS MORENO

489C3 2E. JOEL GOMEZ ORTEGA

3E. ROSA BUCIO SÁNCHEZ

P. MARIA ISELA GONZALEZ SANCHEZ 1S. MARIA DEL ROSARIO MEDINA GONZALEZ

2S. VIRIDIANA PEREZ CORONEL

1E. ANA MARIA OROZCO GRANADOS

2E. FELIPA GONZALEZ SANCHEZ

3E. JOEL GOMEZ ORTEGA

1S. J. JESUS GONZALEZ PATIÑO

2S. ROSA BUCIO SANCHEZ

3S. ENRIQUE GONZALEZ NUÑEZ

490B1 1S. DANIEL IVAN PONCE LEON P. EDGAR FRANCISCO LOZA CARRILLO

1S. RICARDO GUZMAN SANCHEZ

2S. CECILIA FLORES ARREOLA

1E. DANIEL IVAN PONCE LEON

2E. FABIOLA CONTRERAS VARGAS

3E. OTILIA MONTES DE OCA TRUJILLO

1S. FORTINO GARCIA MERCADO

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
2S. SARAI GUTIERREZ PEREZ

3S. MARIA CONZUELO CORREA COLIN

490C1 2S. KARLA LIZETH PATIÑO TORRES P. JUAN ANTONIO GARCIA GARCIA 1S. JOSE SERGIO ALVARADO TELLEZ 2S. CASSANDRA ECHEVERRIA ZENDEJAS

1E. KARLA LIZETH PATIÑO TORRES

2E. PATRICIA CRUZ FLORES

3E. FABIOLA GONZALEZ CORREA

1S. ACSIRI GUADALUPE PEREZ GARCIA

2S. MARCOS AYALA GUTIERREZ

3S. ZEFERINO GONZALEZ DIMAS

490C2 1S. JUAN LUIS PATIÑO PADILLA

2S. MARCO ANTONIO ALCANTAR MEJIA

1E. MARICARMEN PONCE HURTADO

3E. MARIO HURTADO

P. ILSE MONSERRAT ORTEGA GUDIÑO 1S. ODALIS YANAHARA CHAVEZ ROJO 2S. MARCO ANTONIO ALCANTAR MEJIA

1E. GISELA SWIETENIA PEREZ BETANCOURT

2E. JUAN LUIS PATIÑO PADILLA

3E. MARIA VERONICA HURTADO LUNA

1S. MARICARMEN PONCE HURTADO

2S. SERGIO ALVARADO SALAS

3S. DANIEL GONZALEZ MENDIOLA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES MARIA VERONICA HURTADO LUNA, NO MARIO HURTADO, COMO LO CITÓ EL ACTOR

491B1 1E. GUADALUPE RUIZ GUTIÉRREZ

3E. GONZALO ARRIAGA

P. VYTZANIA GUADALUPE HERNANDEZ MEDINA

1S. PATRICIA GARCIA GOMEZ

2S. GASPAR CRUZ CRUZ

1E. NORBERTO CAMACHO HERNANDEZ

2E. ERICK ROLANDO GARDUÑO PATIÑO

3E. NORMA BLANCAS ALVAREZ

1S. LAURA GUADALUPE RUIZ CORREA

2S. ALEJANDRA ESPINO PEÑA

3S. GONZALO ARRIAGA ARIAS

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LOS CIUDADANOS QUE FUNGIERON PRIMER Y SEGUNDO ESCRUTADORE S ES LAURA GUADALUPE RUIZ CORREA Y GONZALO ARRIAGA ARIAS, NO GUADALUPE RUIZ GUTIERREZ Y GONZALO

ARRIAGA,

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
COMO LO

INDICA EL ACTOR.

491C1 1E. MARIA DE LA LUZ ARIA GONZALEZ P. MARITZA ALVAREZ COLIN 1S. EDNA GARDUÑO ORIZABA 2S. LETICIA AVILA AGUILAR

1E. LISETTE ADRIANA CORREA ESPINOZA

2E. LAURA DANIELA GIRON BELTRAN

3E. SALVADOR BLANQUEL PEDRAZA

1S. LEONEL GOMEZ SUAREZ

2S. MARIA DE LA LUZ ARIAS GONZALEZ

3S. LILIA COLIN MONDRAGON

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADOR ES MARIA DE LA LUZ ARIAS GONZALEZ, NO MARIA DE LA LUZ ARIA GONZALEZ, COMO LO

INDICA EL

ACTOR.

492B1 1S. NAILEA CARRILLO HERNANDEZ

2S. ALEJANDRO GARCIA RUIZ

1E. RICARDO GARCIA LARA

2E. JESÚS RAMÓN CAMARGO PEREZ

P. BEATRIZ OLIVARES FLORES

1S. HUGO EDUARDO ALANIS SALAS

2S. NAILEA CARRILLO HERNANDEZ

1E. ALEJANDRO GARCIA RUIZ

2E. RICARDO GARCIA LARA

3E. JESUS RAMON CAMARGO PEREZ

1S. JUDITH GARCIA TELLEZ

2S. JOSE EDUARDO CAMACHO REYES

3S. JAVIER JETZAI GARCIA GUTIERREZ

493C1 2E. CLAUDIA CORREA MARTINEZ P. PERLA EDITH CARMONA RAMIREZ 1S. ESTRELLA ALONDRA GARCIA CRUZ

2S. JOSEFINA FLORES MARTINEZ

1E. DIEGO GENARO CONTRERAS MALAGON

2E. MARIO BOYZO DURAN

3E. CLAUDIA CORREA MARTINEZ

1S. YOLANDA GARCIA LOPEZ

2S. CIPRIANO ALVARADO GARRIDO

3S. LIDIA BLANCAS CERVANTES

494B1 1E. MIGUEL ANGEL JIMENEZ

RAMIREZ

P. SILVIA GABRIELA OCAÑA MORA 1S. DOMITILA RUBI GOMEZ GARCIA 2S. ITZEL MONTZERRATH MEZA

VIVAR

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
1E. JOSE OMAR VARGAS BOLAÑOS

2E. MARIA DEL CARMEN SANDOVAL FLORES

3E. VIRGINIA MONDRAGON ALCANTAR

1S. JOSE RIGOBERTO MARTINEZ CHAPARRO

2S. MIGUEL ANGEL JIMENEZ RAMIREZ

3S. JANET ORIZABA FLORES

494C3 2S. DANIEL NAVARRETE LÓPEZ

1E. FLOR MARTÍNEZ CORNEJO

P. DENNIS ARLETH ARRIAGA HERNANDEZ

1S. ANTONIO GUTIERREZ SANCHEZ

2S. JOSE EDUARDO CORREA PEREZ

1E. DANIEL NAVARRETE LOPEZ

2E. JOSE ROBERTO CORREA GUIJOSA

3E. MARTHA CABRERA GARCIA

1S. FLOR MARTINEZ CAMACHO

2S. MARIA GUADALUPE SOLIS SANCHEZ

3S. JORGE LUIS SUAREZ GARCIA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADOR ES FLOR MARTÍNEZ CAMACHO, NO FLOR MARTINEZ CORNEJO, COMO LO

INDICA EL

ACTOR.

494C1 2S. DAVID CAMACHO RAMOS

1E. FATIMA SOLACHE REYES

P. YAHAIRA KARINA MENDOZA ORTEGA

1S. GEMA GUTIERREZ SANCHEZ

2S. KIARA GOMEZ XX

1E. LUIS ERIK SANCHEZ CAMPOS

2E. DAVID CAMACHO RAMOS

3E. FIDELMAR PADILLA BARAJAS

1S. DAVID MIRANDA GARCIA

2S. FATIMA REYES SOLACHE

3S. ALEXIS ALFONSO GUIJOSA ALVAREZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMERA ESCRUTADORA ES FATIMA REYES SOLACHE, NO FATIMA SOLACHE REYES, COMO LO INDICA EL

ACTOR.

494C4 2E. ELISA CORREA ALANIS

3E. ALEJANDRO GARCIA SALINAS

P. OSCAR JAVIER BECERRIL MENDOZA

1S. MARCO ANTONIO MARIN BUCIO

2S. ALESSANDRA MARIN BUCIO

1E. ELIZABETH MARTINEZ TINAJERO

2E. OSCAR GARCIA LEON

3E. ELISA CORREA ALANIS

1S. ALEJANDRO GARCIA SALINAS

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
2S. MARICRUZ GARFIAS MARTINEZ

3S. JOSE RAFAEL YEPEZ SOTO

495B1 1S. MARÍA P. BETZI JACQUELINE NAVARRETE RUIZ

1S. EDGAR ALBERTO ARRIAGA NIEVES

2S. MARIBEL HERNANDEZ CAMACHO

1E. MAURICIO GUZMAN PEREZ

2E. BRAYAN MORENO MONTES DE OCA

3E. JOSE ERIC SANCHEZ QUIROZ

1S. ITZEL CRUZ REYES

2S. MARIA DOLORES PÉREZ PÉREZ

3S. MARIA DOLORES GARCIA PEREZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMERA SECRETARIA ES MARÍA DOLORES

PÉREZ PÉREZ.

495C6 2E. JAZMELI ALONDRA SOTO

3E. SALVADOR GÓMEZ SANTOYO

P. ALONDRA YULIANA VACA BLANCAS

1S. JUAN GUILLEN ARROYO

2S. MARTIN GARCIA HUERTA

1E. ERENDIRA CAMARGO PEREZ

2E. DANIELA PARRA SUAREZ

3E. JAZMELI ALONDRA SOTO MONTES DE OCA

1S. LEONARDO PEREZ GUZMAN

2S. SALVADOR GOMEZ SANTOYO

3S. HILARION MARTINEZ GARCIA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDA ESCRUTADORA ES JAZMELI ALONDRA SOTO MONTES

DE OCA.

495C1 P. MELANY CITLALLI MUNDO MARTINEZ

2S. MARIA TERESA HERNANDEZ CAMACHO

1E. LORENA GOMEZ SILVA

P. JUAN FERNANDO DIAZ LLANOS

1S. MELANY CITLALLI MUNDO MARTINEZ

2S. YUNUEN MALAGON HERNANDEZ

1E. MARIA TERESA HERNANDEZ CAMACHO

2E. JUAN DIEGO RUIZ LUJANO

3E. LORENA GOMEZ SILVA

1S. NEREIDA SEGOVIANO GALINDO

2S. CESAR MEDINA GONZALEZ

3S. JOSE MANUEL HERNANDEZ JUAREZ

495C4 1E. FÁTIMA SUAREZ FIGUEROA P. CRISTINA GARCIA TOVAR 1S. EVELIO GARCIA ROMERO 2S. ADRIAN ALEJANDRO SOTO MONTES DE OCA

1E. FATIMA SUAREZ FIGUEROA

2E. ANA KAREN DOMINGUEZ RIVERA

3E. LETICIA NAVARRETE LOPEZ

1S. ALMA ELI MORALES GONZALEZ

2S. HUGO HERNANDEZ BALDERAS

3S. ANGELICA JARITZY MORENO ORTEGA

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
495C5 1S. MAURICIO ZEA SANCHEZ

2S. GERARDO MEDINA ESQUIVEL

1E. JUANA MONTES DE OCA

2E. ANTONIO

P. ANDREA GUADALUPE GONZALEZ MARTINEZ

1S. ALEJANDRO GONZALEZ CORONEL

2S. JAIRO AGUSTIN ALCANTAR TELLEZ

1E. MAURICIO ZEA SANCHEZ

2E. YAZMIN ILIANA MORENO REYES

3E. GERARDO MEDINA ESQUIVEL

1S. MARIELA CRUZ SOLIS

2S. JUANA MONTES DE OCA GARFIAS

3S. ANTONIO LUNA PALACIOS

SE PRECISA

QUE LOS NOMBRES COMPLETOS DE LOS

CIUDADANOS QUE FUNGIERON COMO PRIMERO Y SEGUNDO ESCRUTADORE S SON JUANA MONTES DE OCA GARFIAS Y ANTONIO LUNA PALACIOS, RESPECTIVAM

ENTE.

496C1 2E. ALEJANDRO BENITES BAUTISTA P. MIRIAM ALVAREZ GARFIAS

1S. ANA MARIA CHAPARRO GALVAN

2S. MITZI ALEJANDRA MARTINEZ HERNANDEZ

1E. BRENDA PAOLA GONZÁLEZ GONZÁLEZ

2E. JENNY KASSANDRA BENEGAS CONTRERAS

3E. MA. IRMA GARCIA PLAZA

1S. ALEJANDRO BENITEZ BAUTISTA

2S. ANA MARCELA ESCUTIA SANCHEZ

3S. MARIA DEL CARMEN FLORES ALVARADO

498S1 1S. ERNESTINA GRANCIANO ALVARADO

2S. AGUSTIN SANDOVAL PEREZ

1E. EMMANUEL ALCANTAR

2E. JESSICA PEREZ ORTEGA

P. ANDRES AGUIRRE REYES 1S. ANDREA CITLALI CENDEJAS MEJIA

2S. ERNESTINA GRANCIANO ALVARADO

1E. AGUSTIN SANDOVAL PEREZ

2E. EMMANUEL ALCANTAR OLAYO

3E. ALAN ANTONIO JIMENEZ PATIÑO

1S. JESSICA PEREZ ORTEGA

2S. DEMETRIO PEREZ MARTINEZ

3S. GUSTAVO PEREZ RAMIREZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADOR ES EMMANUEL ALCANTAR OLAYO.

499C1 2. ROSARIO

AGUILAR GUTIÉRREZ

P. ELIZABETH ARMAS ARIZMENDI

1S. ANDREA PEREZ TELLO

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
2S. CARLOS II RODRIGUEZ HERNANDEZ

1E. DIEGO IVAN CORREA CORREA

2E. JARITZI BUCIO MARIN

3E. AURORA PEREZ GALVAN

1S. ALONSO HABID RODRIGUEZ PATIÑO

2S. ROSARIO AGUILAR GUTIERREZ

3S. NATIVIDAD CORREA GARCIA

500C1 1S. JUAN LUIS CORREA PROA

2S. PATRICIA MARÍNA GARCÍA

1E. SONIA GUADALUPE HERNÁNDEZ

P. SAUL CAMACHO BONILLA

1S. MARISOL MERLOS SANCHEZ

2S. JUAN LUIS CORREA PROA

1E. PATRICIA MARIN GARCIA

2E. JONHY JESUS SALDIVAR VILCHEZ

3E. ELDER URIOSTEGUI BURGOS

1S. SONIA GUADALUPE HERNANDEZ RODRIGUEZ

2S. J SILVANO BACA MONTES DE OCA

3S. DALILA PATIÑO MARTINEZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADOR ES SONIA GUADALUPE HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ

502B1 2S. MARIA YERALDIN ALCANTAR SANCHEZ

1E. LUIS ANGEL ARREOLA MENDOZA

2E. ANDREA FLORES GARCIA

P. MARCO ANTONIO ABAD GARCIA 1S. ROSA MARIA ESQUIVEL GONZALEZ

2S. ACACIA TAXIMAROA LOPEZ GUTIERREZ

1E. MARIA YERALDIN ALCANTAR SANCHEZ

2E. LUIS ANGEL ARREOLA MENDOZA

3E. ANDREA FLORES GARCIA

1S. MAGDALENA GARCIA REYES

2S. GLORIA DELGADO ALMARAZ

3S. MA ESTELA GARCIA SANCHEZ

509B1 1E. PATRICIA SANCHEZ AGUILAR

2E. LUIS ALBERTO GONZALEZ GARCIA

3E. BRENDA COINDA GONZALEZ BUCIO

P. ARMANDO OSNAYA PASCUAL 1S. JOSE DANIEL OZNAYA GUTIERREZ

2S. PAOLA ARELY GALVAN TAPIA

1E. ARACELI ALVAREZ AGUILAR

2E. PATRICIA SANCHEZ AGUILAR

3E. LUIS ALBERTO GONZALEZ GARCIA

1S. BRENDA COINDA GONZALEZ BUCIO

2S. DEONICIO GONZALEZ FLORES

3S. GERARDO GALBAN SANTILLAN

510C1 1S. SANDRA CORNELIO MARTINEZ P. ALFREDO GARCIA HERNANDEZ

1S. ANGEL BRYAN CORNELIO PASCUAL

2S. JOSE ANTONIO ARREOLA VEGA

1E. SANDRA CORNELIO MARTINEZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANO

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
2S. PEDRO YAHIR MARTINEZ DORANTES

1E. CRISTIAN IVAN GONZALEZ MERCADO

3E. MARIA EMILIA AVILA

2E. CRISTIAN IVAN GONZALEZ MERCADO

3E. PEDRO YAHIR MARTINEZ DORANTES

1S. ROMAN DE JESUS CORNELIO

2S. MERCEDES GARCIA EVARISTO

3S. MARIA EMILIA AVILA MARTINEZ

QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES MARÍA EMILIA ÁVILA MARTÍNEZ.
510C2 2E. MARIA HIROCHIMA LOPEZ P. MARIA BERNARDITA MARTINEZ DORANTES

1S. FRANCISCO GARCIA GUTIERREZ

2S. MARIELA CARMONA CORONEL

1E. MARIA HIROCHIMA NIEVA LOPEZ

2E. SACRAMENTO ALVAREZ GARCIA

3E. MARIA GUADALUPE CORONEL GARCIA

1S. IRMA DORANTES CORNELIO

2S. MARIA GUADALUPE GARCIA MARTINEZ

3S. MARIA DEL CARMEN CORONEL

CORONEL

510C3 2E. BRIAN ALONSO GUTIERREZ PERDOMO P. MARLENE YADIRA CORNELIO ALVAREZ

1S. LLUVIA ESMERALDA GONZALEZ MERCADO

2S. ANA GABRIEL ZETINA MARTINEZ

1E. CARLOS MARTINEZ TELLEZ

2E. CRISTIAN GARCIA GUTIERREZ

3E. BRIAN ALONSO GUTIERREZ PERDOMO

1S. MARIA GUADALUPE EVARISTO ANDRES

2S. ARMANDO GONZALEZ REYES

3S. MARIA DE LA LUZ EVARISTO ROMERO

511C1 1E. JOSE MANUEL GUTIERREZ GARCIA

2E. ISRAEL CORNELIO DURAN

3E. MARIA

P. FRANCISCO JAVIER GIL MEJIA 1S. ARNULFO CAMACHO MEDINA 2S. CINDY MARTINEZ ZETINA

1E. MARIA GUADALUPE EVARISTO ROMERO

2E. JOSE MANUEL GUTIERREZ GARCIA

3E. ISRAEL CORNELIO DURAN

1S. MARIA ROSAURA GARCIA ROMERO

2S. GERARDO CORNELIO MUÑOZ

3S. MARIA REFUGIO GARCIA CORNELIO

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES MARÍA ROSAURA GARCÍA ROMERO

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
511C2 2E. MARIA DEL ROCIO CORNELIO VALENTIN

3E. ANDRES SALVADOR ASCENCIO

P. DULCE MIREYA CORNELIO GARCIA 1S. MARIA DE LOS ANGELES CORNELIO CRUZ

2S. MARTINA DE JESUS CORNELIO

1E. ANGELICA GARCIA LIZAMA

2E. CRISTIAN BARRERA RUFINO

3E. MARIA DEL ROCIO CORNELIO VALENTIN

1S. SALVADOR CORNELIO ANDRES

2S. MA. SALUD EVARISTO HERNANDEZ

3S. VIRGINIA EVARISTO CORNELIO

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADAN QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES SALVADOR CORNELIO ANDRES

513C1 2E. MA. DE LOS ÁNGELES P. MA. DE LOS ANGELES PADILLA SOTO

1S. JUAN DIEGO ESPINO CORREA

2S. ABIGAIL CAMACHO HERNANDEZ

1E. MARIA ALEJANDRA PEREZ ESPINO

2E. ROGELIO CAMACHO CAMBRON

3E. MA. GUADALUPE MARTINEZ GONZALEZ

1S. MA. DEL CARMEN GUZMAN GARCIA

2S. RICARDO GARCIA ESPINO

3S. ROSA ANGELICA LOPEZ MEJIA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDA ESCRUTADORA ES MA. DE LOS ÁNGELES PADILLA SOTO

513C3 3E. MARIA VIANNEY BUCIO P. JESSICA ESPINO DELGADO

1S. ITZAYANA PAOLA MARIN TELLO

2S. MANUEL DE PRADO GARCIA

1E. JORGE LUIS HURTADO MEDINA

2E. CHRISTIAN ARAEL DELGADO VALLEJO

3E. JESSICA GARCIA CAMBRON

1S. LUCIA CARMONA GARCIA

2S. MARIA VIANNEY BUCIO PEREZ

3S. DELIA MALTOS RUIZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCERA ESCRUTADORA ES MARÍA VIANNEY BUCIO PEREZ.

514B1 1S. LETICIA GONZALEZ PEDRAZA

1E. ROSAURA GARDUÑO PEREZ

3E. BEATRIZ GARDUÑO

P. ELIZABETH AVILA SANCHEZ 1S. MONICA SAYURI CASTILLO GARCIA

2S. LUIS FERNANDO ELIGIO GONZALEZ

1E. MARIELA MICHELLE ELIGIO VILLEGAS

2E. ROSAURA GARDUÑO PEREZ

3E. LETICIA GONZALEZ PEDRAZA

1S. HORACIO ELIGIO MARIN

2S. FIDEL AVILA RODRIGUEZ

3S. BEATRIZ GARDUÑO ELIGIO

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCERA ESCRUTADORA ES BEATRIZ GARDUÑO

ELIGIO.

516C1 2S. COSS VILLEGAS P. DULCE MARIA SUAREZ GARCIA 1S. LUCERO VIVIANA NAVA ORTIZ 2S. CARMEN COSS VILLEGAS

1E. MARIA ELENA GARCIA FRASCO

SE PRECISA

QUE LOS NOMBRES COMPLETOS

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
1E. MARÍA ELENA GARCÍA

2E. ADRIANA GARCIA

3E. FATIMA NOGUEZ

2E. ADRIAN GARCIA NAVA

3E. JOSE LUIS LEON COSS

1S. FATIMA NOGUEZ SAUREQUE

2S. AGRIPINA LUZ ALVAREZ

3S. FRANCISCA MONDRAGON ALCANTAR

DE LOS

CIUDADANOS QUE FUNGIERON COMO SEGUNDA SECRETARIA, PRIMER, SEGUNDO Y TERCERA ESCRUTADORE S SON CARMEN COSS VILLEGAS, MARÍA ELENA GARCÍA FRASCO, ADRIAN GARCÍA NAYA Y FÁTIMA NOGUEZ SAUREQUE, RESPECTIVAM

ENTE.

517C3 1E. DANIEL MEDINA LOPEZ

2E. LORENA ÁLVAREZ LEÓN

P. CINDY YURITZI CHAVEZ SOTO 1S. VERONICA CORNELIO RODRIGUEZ

2S. HUGO ANTONIO CRUZ COSS

1E. MARIA LORENA ALVAREZ LEON

2E. DANIEL MEDINA LOPEZ

3E. MARIA GUADALUPE OSNAYA SANTILLAN

1S. EVA IRINEO AVILA

2S. JOSE LUIS AVILA RODRIGUEZ

3S. MONICA AVILA CARMONA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDA ESCRUTADORA ES MARÍA LORENA ÁLVAREZ LEÓN.

526C2 1E. HERMELINDA CAMPOS SEGUNDO

2E. ROSA ELIA CRUZ DOROTEO

3E. BALDEMAR GARCIA ANTONIO

P. HORTENCIA CASTRO GUERRERO 1S. LITZY ANDREA DOROTEO PONCIANO

2S. LUIS MIGUEL CRUZ ANTONIO

1E. ROBERTO PONCIANO CRUZ

2E. HERMELINDA CAMPOS SEGUNDO

3E. ROSA ELIA CRUZ DOROTEO

1S. AURORA BERNAL DE JESUS

2S. BALDEMAR GARCIA ANTONIO

3S. ALEJANDRO CRUZ BENITEZ

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
527B1 1E. EVA GÓMEZ PATIÑO P. ANA KARINA ORTIZ SUSANO 1S. MARTHA ALICIA BERNABE DE JESUS

2S. DULCE MARLEN GOMEZ ANTONIO

1E. BRYAN ANTONY PATIÑO SOLIS

2E. LOURDES GARCIA PIOQUINTO

3E. ZAIRA LIZBETH PEREZ GARCIA

1S. EVA GOMEZ PATIÑO

2S. JOSE PABLO PEREZ HUITRON

3S. ANA ARACELI BERNABE ANTONIO

527C1 1S. ERMILA MARTINEZ DE JESUS

2S. MARIA GUADALUPE ISIDRO CORTEZ

1E. ABEL BERNABE ANTONIO

P. OTONIEL DE JESUS SOLIS

1S. MIGUEL ANGEL BERNABE DE JESUS

2S. LETICIA JULIO PIOQUINTO

1E. HERMILA MARTINEZ DE JESUS

2E. ADRIANA GARCIA SEBASTIAN

3E. ABEL BERNABE ANTONIO

1S. MARIA GUADALUPE ISIDRO CORTEZ

2S. ESMERALDA ORTIZ BENITEZ

3S. AGUSTIN DOROTEO BAUTISTA

527C2 3E. ANA MARÍA JULIO CORTÉS P. LUIS ANTONIO VARGAS PEREZ

1S. XIMENA PONCIANO LEON

2S. JOCELYN SOLIS FLORENCIO

1E. MARCOS FELICIANO PIOQUINTO

2E. MA. DEL ROSARIO GARCIA TREJO

3E. OLIVA CORTEZ CAMPOS

1S. ANA MARIA JULIO CORTES

2S. JAIME GOMEZ PEREZ

3S. MARIBEL GIL HERNANDEZ

527 C3 1S. REYNA GARFIAS SUÁREZ

2S. MARIA GRISELDA FLORENCIO GARCÍA

2E. MA.

ESTELA CORTES MARTÍNEZ

P. FAVIAN BERNABE DE JESUS 1S. MAYCO OSCAR DOROTEO ROSALES

2S. HIPOLITO CARRILLO SUAREZ

1E. FRANCISCO JAVIER GARCIA PEÑA

2E. REYNA GARFIAS SUAREZ

3E. MARIA GRISELDA FLORENCIO GARCIA

1S. MA ESTHELA CORTEZ MARTINEZ

2S. DOMINGA GUTIERREZ VILCHEZ

3S. ALEJANDRO GONZALEZ MAURICIO

528 B1 2S. CARLOS ESQUIVEL CRUZ P. EDITH LIDYA CERVANTES LOPEZ

1S. JULIETA CRUZ MARTINEZ

2S. SAMUEL ESQUIVEL CRUZ

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
1E. GESEM GONZÁLEZ MARTÍNEZ

2E. CARLOS ESQUIVEL AYALA

1E. BERNARDO GUTIERREZ MARTINEZ

2E. CARLOS ESQUIVEL CRUZ

3E. GESEM GONZALEZ MARTINEZ

1S. CARLOS ESQUIVEL AYALA

2S. JESUS GONZALEZ MAYA

3S. ISAAC GONZALEZ SOTO

530 B1 2E. MARÍA CLARA ECHEVESTE CRUZ

3E. ELIUT GUTIÉRRES

P. NEVAI BOLAÑOS SOTO

1S. ALONSO BOLAÑOS SOTO

2S. MAITE YACARENDARE ESQUIVEL REYES

1E. JORGE LUIS BERNAL ALCAUTER

2E. SHEILA VERONICA BACA MAYA

3E. MARIA CLARA ECHEVESTE CRUZ

1S. GRAUBEN ESQUIVEL SOTO

2S. MICHEL OSMITH CORIA MORA

3S. ELIUD GUTIERREZ MUÑOZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES ELIUD GUTIERREZ MUÑOZ, NO ELIUT GUTIÉRRES COMO LO

INDICA EL

ACTOR.

531 B1 2S. VERÓNICA LUZ SOLÍS

1E. MARÍA DE LOS ÁNGELES PADILLA RAMÍREZ

2E. MARÍA REYNA PÉREZ PÉREZ

3E. JORGE GÓMEZ GONZÁLEZ

P. YOANA ITZEL RAMIREZ ROMUALDO 1S. MARIA DEL CARMEN LUZ GONZALEZ

2S. GLORIA LIZZETH CAMPOS PIOQUINTO

1E. VERONICA LUZ SOLIS

2E. MARIA DE LOS ANGELES PADILLA RAMIREZ

3E. MARIA REYNA PEREZ PEREZ

1S. REMEDIOS GIL ORTIZ

2S. JORGE GOMEZ GONZALEZ

3S. ADAITO PADILLA PADILLA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDA SECRETARIA ES VERÓNICA LUZ SOLIS, NO VERÓNICA CRUZ SOLÍS

COMO LO

INDICA EL ACTOR.

532 C1 2S. LIDIA ESQUIVEL TORRES

2E. CELESTE GARCÍA CARRILLO

3E. AURELIO ARCHUNDIA ELIGIO

P. JOSE JUAN CARRILLO FLORES 1S. ALEXA JOCELYNE TELLEZ ESCOBAR

2S. RIGOBERTO ARCHUNDIA ELIGIO

1E. ANA LAURA CAMBRON SOTO

2E. LIDIA ESQUIVEL TORRES

3E. CELESTE GARCIA CARRILLO

1S. AURELIO ARCHUNDIA ELIGIO

2S. JUANA ARISTEO JIMENEZ

3S. ROSELIA CAMPOS VERGARA

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
534 B1 2S. MÓNICA SANDOVAL PÉREZ

3E. JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ MARTÍNEZ

P. JENNIFER DANIELA GOMEZ POSADAS

1S. YULIANA BUCIO GARCIA

2S. JOSE MANUEL MARTINEZ MARTINEZ

1E. ZENAIDA MARIN NUÑEZ

2E. MARIA DE JESUS ALVAREZ JIMENEZ

3E. MONICA SANDOVAL PEREZ

1S. NAZARIO CARRILLO SANCHEZ

2S. GRISELDA HINOJOZA MEDINA

3S. ADRIANA ROMERO HINOJOZA

537 B1 1S. JUAN CARLOS GONZÁLEZ MARÍN

2S. LAURA MAGALY GONZÁLEZ MARÍN

1S. SILVIA GONZÁLEZ PÉREZ

2E. LORENA CERVANTES ORTÍZ

3E. MARÍA MÓNICA GONZÁLEZ

P. OLIVIA AIDA CRUZ COLIN

1S. ACTZEL SUAREZ LUNA

2S. JUAN CARLOS GONZALEZ MARIN

1E. LAURA MAGALY GONZALEZ MARIN

2E. SILVIA GONZALEZ PEREZ

3E. LORENA CERVANTES ORTIZ

1S. RAMONA FLOREZ REYES

2S. MARIA GUADALUPE HERNANDEZ FLORES

3S. MARIA MONICA GONZALEZ ARROYO

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCERA ESCRUTADORA ES MARIA MONICA GONZALEZ ARROYO.

542 B1 2E. SENOVIA GONZÁLEZ AYALA

3E. ROCÍO MENDIOLA GALVÁN

P. LUCIA GARCIA LOPEZ

1S. NORMA ANDREA GRANADOS SANDOVAL

2S. ANA PAOLA TELLEZ MONDRAGON

1E. ELVIA SUAREZ GONZALEZ

2E. MARIA JANNETH GARDUÑO PEREZ

3E. LUZ MARIA GONZALEZ AYALA

1S. ROCIO MENDIOLA GALVAN

2S. JOSE GARCIA TELLEZ

3S. SENOVIA GONZALEZ AYALA

543 B1 1E. VÍCTOR CORREA GARDUÑO

2E. ANDREA YURITZI CORREA VACA

P. AMAIRANI BUCIO MARTINEZ

1S. MARIA ESTRELLA BUCIO GARFIAS

2S. MARIA ISABEL GUZMAN PATIÑO

1E. ANA BACA REYES

2E. VICTOR CORREA GARDUÑO

3E. ANDREA YURITZI CORREA BACA

1S. LETICIA GOMEZ MENDOZA

2S. REMEDIOS CORREA GARDUÑO

3S. BEATRIZ ADRIANA BACA SOTO

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
3E. REMEDIOS CORREA GARDUÑO
544 C1 2E. CAMELIA GONZÁLEZ GUILLEN

3E. ERICK COLÍN MORENO

P. ELSA GUADALUPE ESQUIVEL GARFIAS

1S. JOSE ALONSO GONZALEZ ROMERO

2S. ANA CASEY ESQUIVEL GARFIAS

1E. DAMARIZ GUILLEN BAUTISTA

2E. BELINDA BACA SANCHEZ

3E. ERIK JOVANNY COLIN MORENO

1S. CAMELIA GONZALEZ GUILLEN

2S. ROMUALDO JACOBO CAMPOS

3S. MARIA DEL ROSARIO GUILLEN GARDUÑO

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES ERIK

JOVANNY COLIN MORENO, NO ERICK COLÍN MORENO COMO LO

INDICA EL

ACTOR.

546 B1 1S. MARÍA YUNUEN GUZMÁN OLMOS P. CARLOS GARCIA SANDOVAL

1S. GUILLERMINA BUCIO PEREZ

2S. LUIS MARIO GONZALEZ GARFIAS

1E. MARIA YUNUEN GUZMAN OLMOS

2E. CARMEN DELGADO GARCIA

3E. GUADALUPE GARFIAS SUAREZ

1S. JUAN JESUS PADILLA GARFIAS

2S. MARIA GUADALUPE GARCIA SUAREZ

3S. AGAPITA DOMINGUEZ CARMONA

551 B1 1S. ESMERALDA GONZÁLEZ ANAYA

2S. ROGELIO GONZÁLEZ OLMOS

1E. OFELIA OLMOS LÓPEZ

2E. FIDEL OLMOS MARTÍNEZ

3E. ROSA LIZBETH

P. JOSE EDUARDO OLMOS GONZALEZ

1S. AARON GONZALEZ ANAYA

2S. ESMERALDA GONZALEZ ANAYA

1E. ROGELIO GONZALEZ OLMOS

2E. OFELIA OLMOS LOPEZ

3E. FIDEL OLMOS MARTINEZ

1S. ROSA LIZBET OLMOS GONZALEZ

2S. SEBASTIANA OLMOS LOPEZ

3S. RAUL GONZALEZ OLMOS

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
OLMOS GONZÁLEZ
1647 C2 1E. DANIELA CORRALES HERRERA P. ANGEL MARTINEZ ROMERO

1S. MIRIAM BERENICE DELGADO CORTEZ

2S. LUIS ANTONIO HORTA GARCIA

1E. DANIEL CORRALES HERRERA

2E. NOEL BARAJAS HERNANDEZ

3E. ESTEFANIA CALDERON LEMUS

1S. MARTHA BARRERA ZEPEDA

2S. GERARDO GALVAN MARIN

3S. MARIA LUISA CORTEZ CALDERON

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADOR ES DANIEL CORRALES HERRERA, NO DANIELA CORRALES HERRERA COMO LO

INDICA EL

ACTOR.

1648 C1 1E. MA.

RAQUEL BARRERA MONTOYA

P. EMMANUEL BEDOLLA TORICHE

1S. ARY BENYAMIN LEAL PEREGRINO

2S. JOSUE CHIMAN VIGIL

1E. GUSTAVO DE LA O GUERRERO

2E. MARIA GUADALUPE CORONA MUÑOZ

3E. MA. RAQUEL BARRERA MONTOYA

1S. VANIA ODALIS DELGADO REYES

2S. ROGELIO COLCHADO ROMERO

3S. JUAN CARLOS DELGADO HERRERA

1649 B1 2S. ANAI CHÁVEZ AVILES

3E. DANIEL GUZMÁN

P. JULIO CESAR BEDOLLA CORREA

1S. LUIS BALLESTEROS PEREZ

2S. OSWALDO DELGADO OLIVARES

1E. CELIA GUZMAN CONTRERAS

2E. EDGAR ALFREDO CORREA SANCHEZ

3E. GUADALUPE MONSERRAT VERA BARRERA

1S. DANIEL GUZMAN VIEYRA

2S. ANAI CHAVEZ AVILES

3S. LAURA CORTEZ CONTRERAS

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES DANIEL GUZMAN

VIEYRA.

1651 C1 DYLAN ULISES GARCÍA TORICHE P. JUAN SOBREYRA BARAJAS

1S. ALEJANDRA PEREZ SANCHEZ

2S. ISAURA NEREYDA GARCIA SANCHEZ

1E. MA ESTHER GARCIA VIGIL

2E. MOISES BARAJAS MARTINEZ

3E. IRMA CRUZ MARTINEZ

1S. DYLAN ULISES GARCIA TORICHE

2S. BEATRIZ AGUILAR MIRANDA

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
3S. MANUEL GARCIA VAZQUEZ
1652 B1 1S. MARIELA MENDOZA CORTES.

2S. MARIA VENTURA BARAJAS

1E. SUSANA GARCÍA ROBERTO

P. ADA LIDSLEY MARTINEZ GARCIA 1S. SONIA HERNANDEZ DOMINGUEZ 2E. MARIA DEL CARMEN BARAJAS ZACARIAS

1E. MARCELA MENDOZA CORTEZ

2E. MARIA VENTURA BARAJAS GONZALEZ

3E. SUSANA GARCIA ROBERTO

1S. SAMUEL MENDOZA GONZALEZ

2S. JULIO CESAR CORREA LOA

3S. ARTURO AGUILAR LOPEZ

1655 B 2E. TANIA CORDERO SÁNCHEZ P. ITZEL ARACELI CALDERON HERRERA

1S. VIOLETA AGUILAR VEGA

2S. TANIA CORDERO SANCHEZ

1E. JENNIFER GARCIA ROJAS

2E. ALONSO RAMIREZ MEDINA

3E. OMAR GARCIA CALDERON

1S. BRENDA JANISSE GUERRERO ARREOLA

2S. JUANA BARAJAS RAMIREZ

3S. MA DE LOS ANGELES CALDERON VILLAGOMES

1656 C1 3E. MARÍA ANGÉLICA CARMONA ZAMUDIO P. MARIA GUADALUPE GARCIA MUÑOZ

1S. URIEL GUTIERREZ BIRRUETE

2S. MARIA ANGELICA CARMONA ZAMUDIO

1E. MARIA GARCIA LOPEZ

2E. SERGIO ESTRADA SALINAS

3E. ANGEL GONZALEZ ROJAS

1S. MARTIN BARRERA DURAN

2S. LUCIA GONZALEZ RANGEL

3S. MARIA DE LA LUZ CORREA MENDEZ

1656 B1 2E. VERÓNICA GARCÍA CRUZ P. ROSARIO BRIJITH ESTRADA MENDEZ

1S. ARIANA GARCIA VALDEZ

2S. GLORIA BEJARANO SALINAS

1E. SALVADOR ESTRADA SOLIS

2E. FAVIOLA CALDERON LUNA

3E. ROSAURA GARCIA VALDEZ

1S. JOSE LUIS BARRERA DURAN

2S. VERONICA GARCIA CRUZ

3S. RAUL GARCIA VALDEZ

1660 B 2S. EZEQUIEL BARRERA

1E. MISAEL LUNA GONZÁLEZ

P. ARMANDO ARREOLA LUNA

1S. MARIA LUISA GONZALEZ MENDEZ

2S. FIDEL BARRERA GONZALEZ

1E. EZEQUIEL BARRERA ZETINA

2E. JOSE RICARDO GONZALEZ GARCIA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LOS CIUDADANOS

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
2E. SALUD LUNA ORTIZ

3E. ADÁN LUNA GONZÁLEZ

3E. MISAEL LUNA GONZALEZ

1S. MARIA YULISA LOPEZ TELLEZ

2S. ADAN LUNA GONZALEZ

3S. MARIA SALUD LUNA ORTIZ

QUE FUNGIERON COMO SEGUNDO SECRETARIO, SEGUNDO Y TERCER ESCRUTADORE S SON

EZEQUIEL BARRERA ZETINA, MARIA SALUD LUNA ORTIZ Y, NO EZEQUIEL BARRERA, SALUD LUNA ORTIZ Y ALÁN LUNA GONZÁLEZ, RESPECTIVAM ENTE, COMO LO INDICA EL

ACTOR.

2540 C1 1S. GENARO ARTEMIO CARRILLO ABURTO

1E. FANY FLORES PASTRANO

P. NOHEMI MORENO GARCIA

1S. YANELI JACOBO ELIAS

2S. ERICK JESUS CORREA ROMERO

1E. GENARO ARTEMIO CARRILLO ABURTO

2E. GUADALUPE CRESENCIO AVILES

3E. JAIME GIL FRANCO

1S. FRANCISCO JAVIER ARREOLA ARIAS

2S. FANNY FLORES PASTRANA

3S. JOSE LORENZO BUCIO AVILES

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADOR ES FANNY FLORES PASTRANA, NO FANY FLORES PASTRANO COMO LO

INDICA EL

ACTOR.

2545 C1 1E. BEATRÍZ RAMÍREZ SOTO P. MA. NATIVIDAD BERNAL GUEVARA

1S. MONICA VIANEY AVILA SOTO

2S. MIGUEL ANGEL LOPEZ MALDONADO

1E. GABRIEL MUÑOZ BIRRUETE

2E. BEATRIZ RAMIREZ SOTO

3E. MARGARITA RUBIO ESTRADA

1S. ROGELIO HERNANDEZ AVILA

2S. MARCO ANTONIO GRANADOS NAJA

3S. MARIA DE LOS ANGELES

CERVANTES LOPEZ

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
2548 B 1S. MANUEL GONZÁLEZ HERNÁNDEZ

2S. JUAN CARLOS SÁNCHEZ

P. GABRIELA MONSERRAT CHAVEZ HERNANDEZ

1S. ANGEL CALDERON CHAVEZ

2S. YINA AYALA CALDERON

1E. LAURA JANETH CALDERON CHAVEZ

2E. MANUEL GONZALEZ HERNANDEZ

3E. JUAN CARLOS SANCHEZ GARCIA

1S. MONICA LINARES GONZALEZ

2S. SEBASTIAN MARTINEZ GOMEZ

3S. AURORA MORALES HENRRIQUEZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDO SECRETARIO ES JUAN CARLOS SÁNCHEZ

GARCÍA.

2548 C1 1S. MARIO ORTÍZ GONZÁLEZ 1S. HERMENEGILDO ALFARO GONZALEZ

2S. MARIO ORTIZ GONZALEZ

1E. JAIRO CRUZ CORREA

2E. SERAFIN CRUZ SOLIS

3E. JUANA LINARES GONZALEZ

1S. MANUELA LOPEZ HERNANDEZ

2S. CARIDAD ORTEGA BERNABE

3S. JOSE DOLORES MEDRANO GALINDO

2549 C1 1E. MARÍA GUADALUPE

2E. PATRICIO FABIÁN MALDONADO

P. FRANCISCO JAVIER NEGRETE SALTO

1S. PAOLA LIZBETH NEGRETE SALTO

2S. ROGELIO ANDRADE CALDERON

1E. ALEJANDRA GISSEL ALVARADO TAPIA

2E. ITZEL CRUZ MARTINEZ

3E. MARIA GUADALUPE FERREIRA RODRIGUEZ

1S. CHRISTIAN ALBOR ESTRADA

2S. SUSANA CASTRO GUTIERREZ

3S. PATRICIA FABIAN MALDONADO

SE PRECISA

QUE LOS NOMBRES CORRECTOS DE LOS

CIUDADANOS QUE FUNGIERON COMO PRIMERO Y SEGUNDO ESCRUTADORE S SON MARÍA GUADALUPE FERREIRA RODRÍGUEZ Y PATRICIA FABIAN MALDONADO, NO MARÍA GUADALUPE Y PATRICIO FABIÁN MALDONADO, RESPECTIVAM ENTE, COMO LO INDICA EL

ACTOR.

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
2549 C2 1E. ERENDIRA ALBOR CAMPOS

2E. CELINA CALDERÓN CHÁVEZ

P. JAZMIN EVANGELISTA CARMEN

1S. MARIELA CORNEJO CORONA

2S. J. TRINIDAD ACEVEDO MARTINEZ

1E. CELINA CALDERON CHAVEZ

2E. FRANCISCO BARAJAS GUTIERREZ

3E. ERENDIRA ALBOR CAMPOS

1S. RAMIRO ALVARADO BERNABE

2S. ARTURO CORDOVA GUTIERREZ

3S. MA. YOLANDA CRUZ RODRIGUEZ

2551 B 2S. TANIA ALMANZA SANDOVAL

1E. VIOLETA ALMANZA SANDOVAL

2E. MIGUEL ÁNGEL MARTÍNEZ AVALOS

P. ALEJANDRA GARCIA PARRA 1S. GEORGINA GARCIA PARRA 2S. MARIO FERNANDO GARCIA SERRANO

1E. TANIA ALMANZA SANDOVAL

2E. VIOLETA ALMANZA SANDOVAL

3E. MIGUEL ANGEL MARTINEZ AVALOS

1S.LETICIA GARCIA CHAVEZ

2S.VANESSA GUERRERO MARAVILLA

3S.MARIO GARCIA LEON

2552 C1 1S. ANABEL BEJARANO BEDOLLA

2S. JOSÉ JAIRO BARRERA

P. FRANCISCO JAVIER GUZMAN GALVEZ

1S. JAVIER JIMENEZ HERNANDEZ

2S. ANABEL BEJARANO BEDOLLA

1E. JOSE JAIRO BARRERA ESPINO

2E. AMEL JIMENEZ CRUZ

3E. MARTIN CABALLERO CHAVEZ

1S. FILIBERTA HERNANDEZ AYALA

2S. AGUSTIN ESPINO CHAVEZ

3S. ROSA ISELA GUZMAN BIBRIESCA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDO SECRETARIO ES JOSÉ JAIRO BARRERA ESPINO.

2554 B 3E. ARISTEO ALCANTAR P. MARIA IVONNE CARMONA CARMONA

1S. MIRIAM MAGDALENA ALBOR GARCIA

2S. TONATIUH ROMERO GARCIA

1E. GIOVANNI CABALLERO GARCIA

2E. ANDRES GALVAN AVILA

3E. ISRAEL ALBOR GUERRERO

1S. ARISTEO ALCANTAR MUÑOZ

2S. GABRIEL CARMONA HERNANDEZ

3S. ESTANISLAO BARAJAS CASTRO

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES ARISTEO ALCANTAR

MUÑOZ

2557 C2 P. FÁTIMA FARFÁN ONTIVEROS P. ALFREDO FARFAN SOTO

1S. MARCO ANTONIO ESPINO HEREDIA

2S. MARIA JOSE CORREA CABALLERO

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
1E. FATIMA DE LOS ANGELES FARFAN ONTIVEROS

2E. MARIA GUADALUPE BARRERA MUÑOZ

3E. JOSE CARMEN CRUZ LLANOS

1S. CELIA ESPINO GARCIA

2S. SERGIO DAVALOS GARCIA

3S. RAUL DURAN LOPEZ

LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRESIDENTE ES FATIMA DE LOS ANGELES FARFAN ONTIVEROS.
2559 B 2S. ARIADNA ALEJANDRA RAMOS

1E. MARÍA MAGDALENA GARCÍA

P. ALEXIS MENDEZ MORALES

1S. ARIADNA ALEJANDRA RAMOS DURAN

2S. MIGUEL ANGEL BERNAL GONZALEZ

1E. XOCHITL CASTULO SOTO

2E. VERONICA GARCIA GARCIA

3E. MARIA GUADALUPE HEREDIA CRISTOBAL

1S. MARIA MAGDALENA GARCIA DIMAS

2S. ABEL CRUZ HURTADO

3S. TOMAS CHAVEZ PADILLA

SE PRECISA

QUE LOS NOMBRES COMPLETOS DE LAS

CIUDADANAS QUE FUNGIERON COMO SEGUNDO SECRETARIO Y PRIMER ESCRUTADOR SON ARIADNA ALEJANDRA RAMOS DURAN Y MARIA MAGDALENA GARCIA DIMAS, RESPECTIVAM

ENTE.

2560 B 3E. SARAHÍ GARCÍA GARCÍA P. MAYRA GARCIA QUINTERO

1S. CASANDRA GARCIA GARCIA

2S. OLGA GUADALUPE MARTINEZ CHAVEZ

1E. MARIA GUADALUPE ARMAS JAIME

2E. ULISES TORRES RICO

3E. GABRIELA CRUZ PEREZ

1S. MARIA GUADALUPE DURAN CRISTOBAL

2S. SARAHI GARCIA GARCIA

3S. ROSA ELENA CARDOSO GONZALEZ

2561 B 1S. MA LUISA GARCÍA G. P. JOSE DE JESUS GARCIA MEDINA 1S. JUAN CARLOS DURAN GARCIA 2S. ELVIA BLANCO RAMOS

1E. ANA ROSA DAVALOS CRUZ

2E. LEONEL FIERROS GARCIA

3E. JAIME FIERROS MEDINA

1S. MARIA LUISA GARCIA GARCIA

2S. ADRIANA GARCIA SILVA

3S. ESTELA GARCIA CRUZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMER SECRETARIO ES MARÍA LUISA GARCÍA GARCÍA.

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
2561 C1 2S. ANA LILIA GAREJA HUERTA P. MARIA GUADALUPE GARCIA LOPEZ 1S. DAFFNE GUADALUPE ALANIS RAMIREZ

2S. RENE CARVAJAL LOPEZ

1E. ISRRAEL EVANGELISTA HERNANDEZ

2E. SUSANA IRAIS LOPEZ CASTILLO

3E. GRACIELA FIERROS MONDRAGON

1S. ANA LILIA GARCIA HUERTA

2S. JUAN MARCOS HUERTA GARCIA

3S. ELOISA GARCIA GARCIA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDO SECRETARIO ES ANA LILIA GARCÍA HUERTA, NO

ANA LILIA GAREJA HUERTA COMO LO INDICA EL

ACTOR.

2563 C1 2E. ESMERALDA GARCÍA ALANÍS P. ANDREA CRUZ GONZALEZ

1S. ARTURO FERNELI FIERROS AVILA

2S. JANETH BRIZUELA PEREZ

1E. FRANCISCO JAVIER DELGADO ALVAREZ

2E. MA GUADALUPE GONZALEZ CRUZ

3E. NELLY ALANIS SILVA

1S. NOHEMI DELGADO MARTINEZ

2S. DIEGO ZAMORA DELGADO

3S. ESMERALDA GARCIA ALANIS

2565 B 1E. VICTRO MANUEL CRUZ TREJO

2E. ADRIAN LÓPEZ GONZÁLEZ

P. ROCIO OVIEDO ANICUA

1S. MABEL JANICE NUÑEZ HERRERA

2S. DANIEL CRISTOBAL ESPINO RAMIREZ

1E. JESUS ALFONSO BERNAL FERREL

2E. VICTOR MANUEL CRUZ TREJO

3E. MAGDALENA BERNAL VALDEZ

1S. MARIA ISABEL CORREA DURAN

2S. ADRIAN LOPEZ GONZALEZ

3S.ALEJANDRO MARTINEZ CARRILLO

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADOR ES VÍCTOR MANUEL CRUZ TREJO, NO VICTRO MANUEL CRUZ TREJO COMO LO INDICA EL

ACTOR.

2567 C1 2S. GORETTI JAQUELINE SALINAS

2E. MARTÍN CORREA

P. MONSERRAT MENDEZ GONZALEZ 1S. MARIA ROSARIO LUNA MALDONADO

2S. MARIA DEL ROSARIO ARREOLA SANTILLAN

1E. MARTIN SALINAS MUÑOZ

2E. GORETTI JAQUELINE SALINAS GARCIA

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
3E. LETICIA GUERRERO SALINAS

1S. JUAN CARLOS MONTOYA BOTELLO

2S. MARTIN CORREA JURADO

3S. SAUL ESCALANTE MONTENEGRO

SEGUNDO ESCRUTADOR ES MARTÍN CORREA JURADO
2568 B 2S. AMELIA CEJA MADRIGAL P. MARIA CITLALIC ALCANTAR VILCHIS

1S. AMELIA CEJA MADRIGAL

2S. PAULINA HERNANDEZ RODRIGUEZ

1E. XIMENA CARRILLO RAMIREZ

2E. MARIA DEL REFUGIO ALCANTAR ALVAREZ

3E. LOURDES ALVAREZ RAFAEL

1S. DULCE VIANET CEJA ROMERO

2S. YENIFER BIRRUETE CEJA

3S. MARIA MARTINA ALVAREZ TELLO

2568 C1 2E. MARÍA IRMA BIRRUETE RANGEL

3E. EFREN CARRILLO RAMÍREZ

P. EDGAR ALFONSO ALVAREZ GUIJOSA

1S. MARTINA RAMIREZ GOMEZ

2S. MARIA LORENA RAMIREZ VILCHIS

1E. MARIA JULIETA AGUILAR VARGAS

2E. MARITZA GUADALUPE RAMIREZ HERNANDEZ

3E. MIRIAM CRISTINA RAMIREZ MONTOYA

1S. ALONDRA MICHEL ALVAREZ JUAREZ

2S. MA. YRMA BIRRUETE RANGEL

3S. JAVIER EFREN CARRILLO RAMIREZ

SE PRECISA

QUE LOS NOMBRES CORRECTOS DE LOS

CIUDADANOS QUE FUNGIERON COMO SEGUNDO Y TERCER ESCRUTADORE S SON MA. YRMA BIRRUETE RANGEL Y JAVIER EFREN CARRILLO RAMÍREZ, NO MARÍA IRMA BIRRUETE RANGEL Y EFREN CARRILLO RAMÍREZ, RESPECTIVAM ENTE

COMO LO

INDICA EL ACTOR.

2569 B1 1S. MIRELLA REYES RUBIO P. MIRELLA REYES RUBIO

1S. JOSE HUGO BIRRUETE MARIN

2S. MARGARITA GONZALEZ SANDOVAL

1E. SERGIO AGUILAR CARRILLO

2E. SERGIO AGUILAR GONZALEZ

SE PRECISA

QUE EL

NOMBRE CORRECTO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ

Número Cargo y funcionario

impugnado

Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Observaciones
y tipo de
casilla
3E. JUAN CARLOS CARRILLO MONTOYA

1S. MARIA DEL ROSARIO DIAZ GUTIERREZ

2S. SABINO GONZALEZ SANDOVAL

3S. ROSALIA LUNA SOTO

COMO PRIMER SECRETARIO ES MIRELLA REYES RUBIO, NO MIREYA REYES RUBIO COMO LO

INDICA EL

ACTOR.

Al respecto, este órgano jurisdiccional considera que no le asiste razón al inconforme, pues en cada caso está acreditado que los ciudadanos que recibieron la votación fueron designados por la autoridad electoral y en otros, fueron insaculados y capacitados por la autoridad para integrar otro centro de votación que pertenece a la misma sección electoral.

Lo anterior, es suficiente para determinar que la votación recibida en cada casilla fue recibida por las personas autorizadas por la norma, ya que resulta evidente que los funcionarios elegidos para desempeñar un cargo cuentan con la capacidad y facultad para desempeñar su función -recibir la votación-, al haber sido insaculadas y capacitadas para ello de manera previa, con independencia de que se trate de un cargo diverso al designado por la autoridad electoral o bien, haya sido designado para integrar otra casilla diversa pero de la misma sección; de ahí que se considere que dicha situación es insuficiente para generar la causa de nulidad que invoca el actor.

En razón de lo anterior, se declara infundado el agravio expuesto por el partido actor en relación con las personas que cuestiona.

Los ciudadanos cuestionados no fueron designados por la autoridad electoral, pero aparecen en el listado

nominal correspondiente a la sección de cada casilla impugnada

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
480C1 3E. MARÍA DE LOURDES SILVA ZETINA P. MISAEL CAMBRON GUIJOSA

1S. MÓNICA GUIJOZA GONÁLEZ

2S. ARACELI PAOLA MONTOYA SÁNCHEZ

1E. ROSA ISELA JIMÉNEZ CAMACHO

2E. LUCILA JIMÉNEZ MARTÍNEZ

3E. KENI

OSVALDO FLORES LIZAMA 1S. SERGIO GARFIAS PAZ

2S. LUIS FELIPE PEREZ VALDEZ 3S. IRVING

EMMANUEL VALERIO MEDINA

3E. MARÍA DE LOURDES SILVA ZETINA 3E. MARÍA DE LOURDES SILVA ZETINA

-SECCIÓN 480 C3,

PÁGINA 18, FOLIO

417-

480C2 2E. BRENDA LETICIA PEDRAZA VALDEZ.

3E. MARISOL RUBIO LUNA.

P. KATIA

SAMANTHA PÉREZ PÉREZ 1S. CINTHIA KATZIRI MEDINA ARRIOLA

2S. MARIA DEL ROSARIO ALCANTAR GUIJOSA

1E. TERESA BOLAÑOS BAUTISTA

2E. ANDREA GUADALUPE JIMENEZ CAMACHO

3E. ALEJANDRA FRANCO MEJIA

2E. BRENDA LETICIA PEDRAZA VALDEZ.

3E. MARISOL RUBIO LUNA.

2E. BRENDA LETICIA PEDRAZA VALDEZ.

-SECCION 480 C2,

FOLIO 561-

3E. MARISOL RUBIO LUNA.

-SECCIÓN 480 C3,

FOLIO 217-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. MARIA DE JESUS GUZMAN ECHEVERRIA

2S. RAFAEL ALVARADO MORA

3S. FRANCISCA BELTRAN SORIA

480C3 2E. JOSÉ GUADALUPE RODRÍGUEZ.

3E. MIGUEL ÁNGEL MARTÍNEZ VALDEZ.

P. ALONDRA JANETH GARCIA CORREA

1S. CHRISTIAN GISEELL GARCIA CORREA

2S. MARIA GUADALUPE ALCANTAR GUIJOSA

1E. MARISOL CAMACHO GARCIA

2E. DANIEL PEREZ ALVARADO 3E. DOLORES

FRANCO MEJIA 1S. JOSE MANUEL ALMARAZ TELLO 2S. RIGOBERTO GONZALEZ TELLO

3S. JOSE

CARLOS GARCIA BIRRUETE

P. ALONDRA JANETH GARCÍA CORREA

2E. JOSÉ GUADALUPE RODRÍGUEZ REBOLLAR

3E. MIGUEL ÁNGEL MARTÍNEZ VALDEZ

2E. JOSÉ

GUADALUPE RODRÍGUEZ REBOLLAR

-SECCIÓN 480 C3,

PAGINA 7, FOLIO

164-

3E. MIGUEL ÁNGEL MARTÍNEZ VALDEZ

-SECCIÓN 480 C2,

PÁGINA 8 FOLIO

182-

481C4 3E. MARCO MORA SILVENA. P. JULISSA TAFOLLA ROJAS 1S. BLANCA LILIA FLORES PADILLA 2S. KENIA ALEJANDRA DURAN GARCIA 1E. MA. TERESA CORREA BARRERA

2E. VERONICA GUIJOZA ESCOBEDO

3E. ANA CECILIA LUZ SOTO

3E. MARCO MORA SILVANA. 3E. MARCO MORA SILVANA.

-SECCIÓN 481 C3,

FOLIO 200, PÁGINA

09-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES MARCO MORA

SILVANA, NO

MARCO MORA

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. ROSA ISELA GARCIA CORONEL

2S. ANDREA GARCIA LUZ

3S. NANCY AIDE MALTUS FELIX

SILVENA, COMO LO INDICÓ EL ACTOR
482C4 P. SALVADOR OLMOS

2S. LESLIE DENISE VEGA URIBE

1E. JUAN GABRIEL

P. ERIC

RIGOBERTO ESTRADA VALDEZ

1S. DIEGO FLORES TREJO

2S. EUGENIO IGNACIO MARTINEZ GONZALEZ

1E. CINTHYA CITLALLI CARRASCO PATIÑO

2E. CHRISTIAN ANTONIO PUENTE LINARES

3E. GRISELDA CLEOFAS MARTINEZ

1S. JOSE

BRANDON GARCIA ESCUTIA 2S. JULISSA MARIN MARIN

3S. JORGE ISAAC ORTEGA LUNA

P. SALVADOR OLMOS CARRILLO

2S. LESLIE DENISE VEGA URIBE

1E. JUAN GABRIEL MORA GUIJOSA

P. SALVADOR OLMOS CARRILLO

-SECCIÓN 482 C3, PÁGINA 26, FOLIO – 619.

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO PRESIDENTE ES SALVADOR OLMOS CARRILLO

2S. LESLIE DENISE VEGA URIBE

-SECCIÓN 482 C5,

PÁGINA 23, FOLIO

533-

1E. JUAN GABRIEL MORA GUIJOSA

-SECCIÓN 482 C3,

PÁGINA 20, FOLIO

461-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADOR ES JUAN GABRIEL MORA GUIJOSA

483C1 3E. JARENCY ALEJANDRA

JAIMES GÓMEZ

P. JUSTICIA MARLENE

HERNANDEZ GRANCIANO

3E. JARENCY ALEJANDRA JAIMES GÓMEZ 3E. JARENCY ALEJANDRA JAIMES GÓMEZ
Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. JESUS CORREA RUIZ 2S. MARIA GUADALUPE FLORES PALACIOS

1E. CESAR YOVANI GARCIA MIRANDA

2E. LUDWIG VARGAS GARCIA 3E. GABRIELA DURAN PADILLA 1S. MANUEL ALEJANDRO HERNANDEZ MARTINEZ

2S. CLAUDIA ARRIAGA JURADO

3S. EVELIA GARCIA FLORES

-SECCIÓN 483 C1,

PÁGINA 27, FOLIO

646-

485C1 3E. BERENICE PÉREZ CONTRERAS P. ANA KARINA OLIVARES PEREZ 1S. JOSE DIEGO CEDEÑO MARTINEZ

2S. ULISES GARDUÑO BENITEZ

1E. ERWIN ROBERTO GRANCIANO MERLOS

2E. WENDY ANALI GRANCIANO MERLOS

3E. JAVIER VILLEGAS TAPIA 1S. JOSE CORREA FLORES 2S. MALENY

YANIN GARCIA PEREZ

3S.

MONSERRATH PATIÑO PADILLA

3E. BERENICE PÉREZ CONTRERAS 3E. BERENICE PÉREZ CONTRERAS

-SECCIÓN 485 C1,

PÁGINA 12, FOLIO

281-

486C1 3E. JUAN ORTEGA SÁNCHEZ P. MARTIN MORA HERNANDEZ

1S. VANESSA PATIÑO GUILLEN

3E. JUAN ORTEGA SÁNCHEZ 3E. JUAN ORTEGA SÁNCHEZ
Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2S. MIRIAM MICAELA HERNANDEZ HINOJOSA 1E. MARITZA DAYANA ARTEAGA GARCIA

2E. MARIA LETICIA BENITEZ AYALA

3E. GABRIELA CORREA GARCIA 1S. VIRGINIA GARCIA MONDRAGON 2S. OFELIA ALMARAZ SOLACHE

3S. ADELINA

SORIA MARTINEZ

-SECCIÓN 486 C2,

PÁGINA 1, FOLIO

18-

486C2 2S. ADELINA SORIA MARTÍNEZ

1E. MARIBEL GARCÍA MONDRAGÓN

3E. MARÍA TERESA VILLEGAS RAMÍREZ

P. CATHIA YAMILETT CORREA GONZALEZ

1S. DIEGO ALFREDO GONZALEZ AGUILAR

2S. GUADALUPE MONTZERAT CORREA GONZALEZ

1E. JONATAN AVILA ORTEGA 2E. YULIANA ALCANTAR ESPINO

3E. JESSICA PIÑA CORREA

1S. FRUCTUOSO GOMEZ GARCIA 2S. ANABEL CARMONA GONZALEZ

3S. ADRIANA SUAREZ REYES

2S. ADELINA SORIA MARTÍNEZ

1E. MARIBEL GARCÍA MONDRAGÓN

3E. MARÍA TERESA VILLEGAS RAMÍREZ

2S. ADELINA SORIA MARTÍNEZ

-SECCIÓN 486 C2,

PÁGINA 18, FOLIO

423-

1E. MARIBEL GARCÍA MONDRAGÓN

-SECCIÓN 486 C1,

PÁGINA 02, FOLIO

48-

3E. MARÍA TERESA VILLEGAS RAMÍREZ

-SECCIÓN 486 C2,

PÁGINA 25, FOLIO

580-

487B1 3E. NALLELY DOMINGUEZ P. ERIKA

MONDRAGON CORREA

3E. NALLELY DOMINGUEZ LUNA 3E. NALLELY DOMINGUEZ LUNA

-SECCIÓN 487 B,

PÁGINA 16, FOLIO

382-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. MIGUEL

ANGEL COLIN CORREA

2S. JESSICA ANAHI HURTADO BERRIOS

1E. FERNANDO ALVARES ANAYA 2E. BRITNEY ARLETEE PAZ BECERRA

3E. ISRAEL ESTANISLAO GONZALEZ

1S. CARLOS MICHELLE SANTANA FRANCO

2S. JUAN

CARLOS GALAN HERNANDEZ

3S. MONICA JIMENEZ PEREZ

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO TERCER ESCRUTADOR ES NALLELY DOMINGUEZ LUNA
490B1 1E. GABINO GARDUÑO PÉREZ P. EDGAR FRANCISCO LOZA CARRILLO 1S. RICARDO GUZMAN SANCHEZ

2S. CECILIA FLORES ARREOLA

1E. DANIEL IVAN PONCE LEON

2E. FABIOLA CONTRERAS VARGAS

3E. OTILIA MONTES DE OCA TRUJILLO

1S. FORTINO GARCIA MERCADO

2S. SARAI GUTIERREZ PEREZ

3S. MARIA

CONZUELO CORREA COLIN

1E. GABINO GARDUÑO PÉREZ 1E. GABINO GARDUÑO PÉREZ

-SECCIÓN 490C1, PÁGINA 08, FOLIO

170-

490C2 2E. MARCO

AYALA GUTIÉRREZ

P. ILSE

MONSERRAT ORTEGA GUDIÑO

2E. MARCOS

AYALA GUTIÉRREZ

2E. MARCOS. AYALA GUTIÉRREZ
Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. ODALIS YANAHARA CHAVEZ ROJO 2S. MARCO ANTONIO ALCANTAR MEJIA 1E. GISELA SWIETENIA PEREZ BETANCOURT 2E. JUAN LUIS PATIÑO PADILLA 3E. MARIA VERONICA HURTADO LUNA 1S. MARICARMEN PONCE HURTADO

2S. SERGIO ALVARADO SALAS

3S. DANIEL

GONZALEZ MENDIOLA

-SECCIÓN 490 B,

PÁGINA 08, FOLIO

171-

491B1 1S. MARÍA JACQUELIN MEDINA PÉREZ P. VYTZANIA GUADALUPE HERNANDEZ MEDINA

1S. PATRICIA GARCIA GOMEZ 2S. GASPAR CRUZ CRUZ

1E. NORBERTO CAMACHO HERNANDEZ

2E. ERICK ROLANDO GARDUÑO PATIÑO

3E. NORMA BLANCAS ALVAREZ

1S. LAURA GUADALUPE RUIZ CORREA 2S. ALEJANDRA ESPINO PEÑA

3S. GONZALO ARRIAGA ARIAS

1S. MARÍA JACQUELIN MEDINA PÉREZ 1S. MARÍA

JACQUELIN MEDINA PÉREZ

-SECCIÓN 491 C1,

PÁGINA 19, FOLIO

448-

491C1 3E. DENNYA ÁLVAREZ COLÍN P. MARITZA ALVAREZ COLIN 3E. DENNIS ÁLVAREZ COLÍN 3E. DENNIS ÁLVAREZ COLÍN
Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. EDNA

GARDUÑO ORIZABA

2S. LETICIA AVILA AGUILAR

1E. LISETTE ADRIANA CORREA ESPINOZA

2E. LAURA DANIELA GIRON BELTRAN

3E. SALVADOR BLANQUEL PEDRAZA

1S. LEONEL GOMEZ SUAREZ 2S. MARIA DE LA LUZ ARIAS GONZALEZ

3S. LILIA COLIN MONDRAGON

-SECCIÓN 491 B,

PÁGINA 03, FOLIO

66-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO TERCER ESCRUTADOR ES DENNIS ÁLVAREZ COLÍN, NO DENNYA ÁLVAREZ COLÍN, COMO LO INDICÓ EL ACTOR

492B1 3E. MARTHA P. BEATRIZ OLIVARES FLORES

1S. HUGO EDUARDO ALANIS SALAS 2S. NAILEA CARRILLO HERNANDEZ

1E. ALEJANDRO GARCIA RUIZ

2E. RICARDO GARCIA LARA

3E. JESUS RAMON CAMARGO PEREZ

1S. JUDITH GARCIA TELLEZ 2S. JOSE

EDUARDO CAMACHO REYES

3S. JAVIER

JETZAI GARCIA GUTIERREZ

3E. MARTHA

ELVA OLMOS VELAZQUEZ

3E. MARTHA ELVA OLMOS VELAZQUEZ

-SECCIÓN 492 C1,

PÁGINA 10, FOLIO

239-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO TERCER ESCRUTADOR ES MARTHA ELVA OLMOS VELAZQUEZ

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
493C1 P. CECILIA ELIZABETH PÉREZ P. PERLA EDITH CARMONA RAMIREZ

1S. ESTRELLA ALONDRA GARCIA CRUZ 2S. JOSEFINA FLORES MARTINEZ

1E. DIEGO GENARO CONTRERAS MALAGON

2E. MARIO BOYZO DURAN 3E. CLAUDIA CORREA MARTINEZ

1S. YOLANDA GARCIA LOPEZ 2S. CIPRIANO ALVARADO GARRIDO

3S. LIDIA

BLANCAS CERVANTES

P. CECILIA ELIZABETH PÉREZ P. CECILIA

ELIZABETH PÉREZ

-SECCIÓN 493 C1,

PÁGINA 15, FOLIO

351-

494 C2 P. ROSA LUZ VILLA GARCÍA P. MARGARITA QUINTANA GARCIA

1S. ANA KAREN OCTAVIANO REYES

2S. RAMIRO CORONEL ORIZABA

1E. DANIELA PEREZ DE LA LUZ 2E. GICELA CARRASCO CAMACHO

3E. IVAN

ALEJANDRO BLANCAS MEDINA

1S. MONICA GARCIA ESCOBEDO

2S. JUAN

CARLOS BAEZ LOPEZ

3S. ROSA

MARTHA SOLIS LOPEZ

P. ROSA LUZ VILLA GARCÍA P. ROSA LUZ VILLA GARCÍA

-SECCIÓN 494 C4, PÁGINA 27, EN EL FOLIO 629-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
494 C1 2E. JANETH FLORES ORIZABA

3E. VALERIA PÉREZ PÉREZ

P. YAHAIRA KARINA MENDOZA ORTEGA

1S. GEMA GUTIERREZ SANCHEZ

2S. KIARA GOMEZ XX

1E. LUIS ERIK SANCHEZ CAMPOS

2E. DAVID CAMACHO RAMOS

3E. FIDELMAR PADILLA BARAJAS

1S. DAVID MIRANDA GARCIA

2S. FATIMA REYES SOLACHE 3S. ALEXIS ALFONSO GUIJOSA

ALVAREZ

2E. JANETH FLORES ORIZABA

3E. VALERIA PÉREZ PÉREZ

2E. JANETH ORIZABA FLORES

-SECCIÓN 494 C3,

PÁGINA 8, FOLIO

176-

3E. VALERIA PÉREZ PÉREZ

-SECCIÓN 494 C3,

PÁGINA 19, FOLIO

439-

495 C6 P. MARICELA RUIZ SILVA P. ALONDRA YULIANA VACA BLANCAS

1S. JUAN

GUILLEN ARROYO

2S. MARTIN GARCIA HUERTA 1E. ERENDIRA CAMARGO PEREZ

2E. DANIELA PARRA SUAREZ 3E. JAZMELI ALONDRA SOTO MONTES DE OCA 1S. LEONARDO PEREZ GUZMAN 2S. SALVADOR GOMEZ SANTOYO

3S. HILARION

MARTINEZ GARCIA

P. MARICELA RUIZ SILVA P. MARICELA RUIZ SILVA

-SECCIÓN 495 C5,

PÁGINA 20, FOLIO

471-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
495 C4 2S. FRANCISCO JAVIER VILCHIS

2E. LEONARDO PÉREZ

P. CRISTINA GARCIA TOVAR 1S. EVELIO GARCIA ROMERO 2S. ADRIAN ALEJANDRO SOTO MONTES DE OCA

1E. FATIMA SUAREZ FIGUEROA

2E. ANA KAREN DOMINGUEZ RIVERA

3E. LETICIA NAVARRETE LOPEZ

1S. ALMA ELI MORALES GONZALEZ

2S. HUGO HERNANDEZ BALDERAS

3S. ANGELICA JARITZY MORENO ORTEGA

2S. FRANCISCO JAVIER VILCHIS GONZÁLEZ

2E. LEONARDO PÉREZ GUZMÁN

2S. FRANCISCO JAVIER VILCHIS GONZÁLEZ

-SECCIÓN 495 C6,

PÁGINA 25, FOLIO

578-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESRUTADOR ES FRANCISCO JAVIER VILCHIS GONZÁLEZ

2E. LEONARDO PÉREZ GUZMÁN

-SECCIÓN 495 C4,

PÁGINA 27, FOLIO

646-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDO ESRUTADOR ES

LEONARDO PÉREZ GUZMÁN.

495 C5 3E. MA.

DOLORES VILCHIZ

P. ANDREA GUADALUPE GONZALEZ MARTINEZ

1S. ALEJANDRO GONZALEZ CORONEL

2S. JAIRO AGUSTIN ALCANTAR TELLEZ

1E. MAURICIO ZEA SANCHEZ 2E. YAZMIN ILIANA MORENO REYES

3E. GERARDO

MEDINA ESQUIVEL

3E. MA.

DOLORES VILCHIZ PADILLA

3E. MA. DOLORES VILCHIZ PADILLA

-SECCIÓN 495 C6,

PÁGINA 25, FOLIO

583-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESRUTADOR ES MA. DOLORES VILCHIZ PADILLA

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. MARIELA CRUZ SOLIS

2S. JUANA MONTES DE OCA GARFIAS

3S. ANTONIO LUNA PALACIOS

495 C2 1S. MARLENE A. P. ERICK RIVERA AVILA

1S. GUSTAVO ADOLFO CARMONA GARCIA

2S. JESUS ALEJANDRO MONDRAGON REYES

1E. GRACIELA ABAD GUTIERREZ

2E. MARIA REMEDIOS CASTRO LOREDO

3E. ALBA

MARGARITA HERNANDEZ GARCIA

1S. MARLENE AMAIRANI HERNANDEZ GUIJOSA

2S. MARIA DE LA CONSEPCION MEDINA GUERRERO

3S. GUADALUPE GABRIELA

RIVERA REYES

1S. MARLENE AMAIRANI HERNÁNDEZ GUIJOZA 1S. MARLENE AMAIRANI HERNÁNDEZ GUIJOZA

-SECCIÓN 495 C2,

PÁGINA 24, FOLIO

557-

496 C1 1S. RICARDO MONTES DE OCA P. MIRIAM ALVAREZ GARFIAS

1S. ANA MARIA CHAPARRO GALVAN

2S. MITZI

ALEJANDRA MARTINEZ HERNANDEZ

1E. BRENDA PAOLA

1S. RICARDO MONTES DE OCA 1S. RICARDO MONTES DE OCA

-SECCIÓN 496 C1,

PÁGINA 23, FOLIO

540-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
GONZALEZ GONZALEZ

2E. JENNY KASSANDRA BENEGAS CONTRERAS

3E. MA. IRMA GARCIA PLAZA 1S. ALEJANDRO BENITEZ BAUTISTA

2S. ANA

MARCELA ESCUTIA SANCHEZ

3S. MARIA DEL CARMEN FLORES

ALVARADO

498 S1 3E. INES GABRIELA OLIVARES SOTO P. ANDRES AGUIRRE REYES 1S. ANDREA CITLALI CENDEJAS MEJIA 2S. ERNESTINA GRANCIANO ALVARADO

1E. AGUSTIN SANDOVAL PEREZ

2E. EMMANUEL ALCANTAR OLAYO

3E. ALAN

ANTONIO JIMENEZ PATIÑO 1S. JESSICA PEREZ ORTEGA 2S. DEMETRIO PEREZ MARTINEZ

3S. GUSTAVO

PEREZ RAMIREZ

3E. INES

GABRIELA OLIVARES SOTO

3E. INES GABRIELA OLIVARES SOTO

-SECCIÓN 498 C1,

PÁGINA 06, FOLIO

123-

499 B1 1E. RAMIRO HERRERA CRUZ P. BRIAN LEONEL ALCANTAR MARQUEZ

1S. GRICELDA CAMACHO LUNA 2S. MARIANA GUZMAN GONZALEZ

1E. RAUL

ALVAREZ MARIN

1E. REMIGIO HERRERA CRUZ 1E. REMIGIO HERRERA CRUZ

-SECCIÓN 499 B,

PÁGINA 24, FOLIO

568-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE

CORRECTO DEL CIUDADANO QUE

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2E. REYNA LOREN TRUJILLO BLANCAS

3E. ANDY ULISES PEREZ AGUILAR 1S. FRIDA LAURA BERNAL PEREZ 2S. MIGUEL

ANGEL BUCIO MORA

3S. YOLANDA MARIN SOTO

FUNGIÓ COMO PRIMER ESRUTADOR ES REMIGIO HERRERA CRUZ
500 C1 2E. RODOLFO

A. PADILLA LÓPEZ

3E. J.

GUADALUPE ROMERO ROMERO

P. SAUL

CAMACHO BONILLA

1S. MARISOL MERLOS SANCHEZ

2S. JUAN LUIS CORREA PROA 1E. PATRICIA MARIN GARCIA 2E. JONHY JESUS SALDIVAR VILCHEZ

3E. ELDER URIOSTEGUI BURGOS

1S. SONIA GUADALUPE HERNANDEZ RODRIGUEZ

2S. J SILVANO BACA MONTES DE OCA

3S. DALILA

PATIÑO MARTINEZ

2E. RODOLFO A. PADILLA LÓPEZ

3E. J.

GUADALUPE ROMERO ROMERO

2E. RODOLFO A. PADILLA LÓPEZ

-SECCIÓN 500 C1,

PÁGINA 23, FOLIO

535

3E. J. GUADALUPE ROMERO ROMERO

-SECCIÓN 500 C2,

PÁGINA 09, FOLIO

198-

500 C2 3E. LETICIA PROA CORREA P. CLAUDIA MARIA GARCIA RAMIREZ

1S. JESALI JASSO DE LA O

2S. LAURA BARRON BASURTO

1E. RICARDO MARTINEZ SANCHEZ

2E. FRANCISCO

DAVID MENDOZA SORIA

3E. LETICIA PROA CORREA 3E. LETICIA PROA CORREA

-SECCIÓN 500 C2,

PÁGINA 04, FOLIO

85-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
3E. JOSE

FERNANDO ARREOLA LEYVA 1S. LUIS

EDUARDO HERNANDEZ GARCIA

2S. RODOLFO ALEJANDRO PADILLA LOPEZ 3S. DANIEL CONTRERAS

REYES

502 B1 1S. ACACIA TAXIMAROA LOPEZ GUTIERREZ P. MARCO ANTONIO ABAD GARCIA

1S. ROSA MARIA ESQUIVEL GONZALEZ

2S. ACACIA TAXIMAROA LOPEZ GUTIERREZ 1E. MARIA YERALDIN ALCANTAR SANCHEZ

2E. LUIS ANGEL ARREOLA MENDOZA

3E. ANDREA FLORES GARCIA 1S. MAGDALENA GARCIA REYES 2S. GLORIA DELGADO ALMARAZ

3S.MA ESTELA GARCIA

SANCHEZ

1S. ACACIA TAXIMAROA LOPEZ GUTIERREZ 1S. ACACIA TAXIMAROA LOPEZ GUTIERREZ

-SECCIÓN 502 C1,

PÁGINA 14, FOLIO

329-

510 B1 3E. ARMANDO GONZÁLEZ REYES P. EDWIN

ANDRES GARCIA MORQUECHO

1S. ALEX

ALBERTO CORNELIO BARRERA

2S. MARIA ELENA CORNELIO

HERNANDEZ

3E. ARMANDO GONZÁLEZ REYES 3E. ARMANDO GONZÁLEZ REYES

-SECCIÓN 510 C1,

PÁGINA 11, FOLIO

241-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1E. LILIANA CORNELIO HERNANDEZ

2E. MARIA EUGENIA GARCIA MERCADO

3E. JOSE

ARREOLA CORNELIO

1S. MARIA FABIOLA CRUZ HERNANDEZ

2S. MARIA DEL CARMEN EVARISTO ZETINA

3S. MARGARITA

CORNELIO MARTINEZ

510 C1 2E. ADRIANA PASCUAL P. ALFREDO GARCIA HERNANDEZ

1S. ANGEL BRYAN CORNELIO PASCUAL

2S. JOSE

ANTONIO ARREOLA VEGA 1E. SANDRA CORNELIO MARTINEZ

2E. CRISTIAN IVAN GONZALEZ MERCADO

3E. PEDRO YAHIR MARTINEZ DORANTES

1S. ROMAN DE JESUS CORNELIO

2S. MERCEDES GARCIA EVARISTO

3S. MARIA EMILIA AVILA MARTINEZ

2E. ADRIANA PASCUAL PERFERCTO 2E. ADRIANA PASCUAL PERFERCTO

-SECCIÓN 510 C3,

PÁGINA 1, FOLIO

11-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUINGIO COMO SEGUNDA ESCRUTADORA ES ADRIANA PASCUAL PERFECTO

510 C2 3E. ROBERTO PEDRAZA MARTÍNEZ P. MARIA

BERNARDITA MARTINEZ DORANTES

3E. ROBERTO PEDRAZA MARTÍNEZ 3E. ROBERTO PEDRAZA MARTÍNEZ

-SECCIÓN 510 C3,

PÁGINA 02, FOLIO

45-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. FRANCISCO GARCIA GUTIERREZ

2S. MARIELA CARMONA CORONEL

1E. MARIA HIROCHIMA NIEVA LOPEZ

2E. SACRAMENTO ALVAREZ GARCIA

3E. MARIA GUADALUPE CORONEL GARCIA

1S. IRMA

DORANTES CORNELIO

2S. MARIA GUADALUPE GARCIA MARTINEZ

3S. MARIA DEL CARMEN CORONEL

CORONEL

510 C3 3E. JAZMÍN MARTÍNEZ P. MARLENE YADIRA CORNELIO ALVAREZ

1S. LLUVIA ESMERALDA GONZALEZ MERCADO

2S. ANA GABRIEL ZETINA MARTINEZ

1E. CARLOS MARTINEZ TELLEZ

2E. CRISTIAN GARCIA GUTIERREZ

3E. BRIAN ALONSO GUTIERREZ PERDOMO

1S. MARIA GUADALUPE

3E. JAZMÍN RUFINO MARTÍNEZ 3E. JAZMÍN RUFINO MARTÍNEZ

-SECCIÓN 510 C3,

PÁGINA 14, FOLIO

318-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO TERCERA ESCRUTADORA ES JAZMÍN RUFINO MARTÍNEZ

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
EVARISTO ANDRES

2S. ARMANDO GONZALEZ REYES

3S. MARIA DE LA LUZ EVARISTO ROMERO

516 C1 1S. MARÍA DE JESÚS ROMERO FERNÁNDEZ P. DULCE MARIA SUAREZ GARCIA 1S. LUCERO VIVIANA NAVA ORTIZ

2S. CARMEN COSS VILLEGAS 1E. MARIA ELENA GARCIA FRASCO 2E. ADRIAN GARCIA NAVA 3E. JOSE LUIS LEON COSS

1S. FATIMA NOGUEZ SAUREQUE

2S. AGRIPINA LUZ ALVAREZ

3S. FRANCISCA MONDRAGON

ALCANTAR

1S. MARÍA DE JESÚS ROMERO FERNÁNDEZ 1S. MARÍA DE JESÚS ROMERO FERNÁNDEZ

-SECCIÓN 516 C1,

PÁGINA 11, FOLIO

245-

521 C1 1E. ALEJANDRA GONZÁLEZ URBINA

2E. J.

GUADALUPE FIGUEROA BUCIO

3E. MA.

GUADALUPE BUCIO

P. JOSUE

EMMANUEL CORTES BELTRAN

1S. ENRIQUE DONATO BUCIO ROJAS

2S. ORLANDO GARFIAS BUCIO 1E. VALERIA MONSERRAT SALINAS GUERRERO

2E. MYRIAM HERNANDEZ RAMIREZ

3E. PATRICIA CAMBRON BELTRAN

1S. JUANA GARFIAS BUCIO

2S. ROSA DURAN RUEDA

1E. ALEJANDRA GONZÁLEZ URBINA

2E. J.

GUADALUPE FIGUEROA BUCIO

3E. MA.

GUADALUPE OLVERA BUCIO

1E. ALEJANDRA GONZÁLEZ URBINA

-SECCIÓN 521 C1,

PÁGINA 04, FOLIO

82-

2E. J. GUADALUPE FIGUEROA BUCIO

-SECCIÓN 521 B,

PÁGINA 17, FOLIO

408-

3E. MA.

GUADALUPE OLVERA BUCIO

-SECCIÓN 521 C1,

PÁGINA 17, FOLIO

396-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
3S. JOSE EDIEL

GONZALEZ BENITEZ

527 B1 3E. KARLA PAOLA ORTÍZ P. ANA KARINA ORTIZ SUSANO 1S. MARTHA ALICIA BERNABE DE JESUS

2S. DULCE MARLEN GOMEZ ANTONIO

1E. BRYAN ANTONY PATIÑO SOLIS

2E. LOURDES GARCIA PIOQUINTO

3E. ZAIRA LIZBETH PEREZ GARCIA

1S. EVA GOMEZ PATIÑO

2S. JOSE PABLO PEREZ HUITRON 3S. ANA ARACELI BERNABE

ANTONIO

3E. KARLA PAOLA ORTÍZ SUSANO 3E. KARLA PAOLA ORTÍZ SUSANO

-SECCIÓN 527 C2,

PÁGINA 13, FOLIO

299-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES KARLA PAOLA ORTIZ SUSANO

527 C1 2E. JUAN CARLOS HERNÁNDEZ SOLIS

3E. MARÍA GUADALUPE CIRILO ANTONIO

P. OTONIEL DE JESUS SOLIS

1S. MIGUEL ANGEL BERNABE DE JESUS

2S. LETICIA JULIO PIOQUINTO

1E. HERMILA MARTINEZ DE JESUS

2E. ADRIANA GARCIA SEBASTIAN

3E. ABEL

BERNABE ANTONIO

1S. MARIA GUADALUPE ISIDRO CORTEZ 2S. ESMERALDA ORTIZ BENITEZ 3S. AGUSTIN

DOROTEO BAUTISTA

2E. JUAN CARLOS HERNÁNDEZ SOLIS

3E. MARÍA GUADALUPE CIRILO ANTONIO

2E. JUAN CARLOS HERNÁNDEZ SOLIS

-SECCIÓN 527 C1,

PÁGINA 22, FOLIO

505-

3E. MARÍA

GUADALUPE CIRILO ANTONIO

-SECCIÓN 527 B,

PÁGINA 16, FOLIO

367-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
527 C3 1E. MARIBEL JIL HERNÁNDEZ

3E. CELIO ANTONIO FELICIANO

P. FAVIAN BERNABE DE JESUS

1S. MAYCO OSCAR DOROTEO ROSALES

2S. HIPOLITO CARRILLO SUAREZ

1E. FRANCISCO JAVIER GARCIA PEÑA

2E. REYNA GARFIAS SUAREZ

3E. MARIA GRISELDA FLORENCIO GARCIA

1S. MA ESTHELA CORTEZ MARTINEZ

2S. DOMINGA GUTIERREZ VILCHEZ

3S. ALEJANDRO

GONZALEZ MAURICIO

1E. MARIBEL JIL HERNÁNDEZ

3E. CELIA ANTONIO FELICIANO

1E. MARIBEL JIL HERNÁNDEZ

-SECCIÓN 527 C1,

PAGINA 16, FOLIO

365-

3E. CELIA ANTONIO FELICIANO

-SECCIÓN 527 B,

PAGINA 3, FOLIO

56-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES CELILIA ANTONIO FELICIANO, NO CECILIO COMO LO CITÓ EL ACTOR

528 B1 3E. SEIVI GONZÁLEZ ROJAS P. EDITH LIDYA CERVANTES LOPEZ

1S. JULIETA CRUZ MARTINEZ 2S. SAMUEL ESQUIVEL CRUZ 1E. BERNARDO GUTIERREZ MARTINEZ

2E. CARLOS ESQUIVEL CRUZ 3E. GESEM GONZALEZ MARTINEZ

1S. CARLOS ESQUIVEL AYALA 2S. JESUS GONZALEZ MAYA 3S. ISAAC

GONZALEZ SOTO

3E. SEIVI GONZÁLEZ ROJAS 3E. SEIVI

GONZÁLEZ ROJAS

-SECCIÓN 528 B,

PAGINA 16, FOLIO

127-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
530 B1 1E. DAVIL SOTO ESQUIVEL P. NEVAI

BOLAÑOS SOTO 1S. ALONSO BOLAÑOS SOTO 2S. MAITE YACARENDARE ESQUIVEL REYES

1E. JORGE LUIS BERNAL ALCAUTER

2E. SHEILA VERONICA BACA MAYA

3E. MARIA CLARA ECHEVESTE CRUZ

1S. GRAUBEN ESQUIVEL SOTO 2S. MICHEL OSMITH CORIA MORA

3S. ELIUD GUTIERREZ

MUÑOZ

1E. DAVID SOTO ESQUIVEL 1E. DAVID SOTO ESQUIVEL

-SECCIÓN 530 8,

PAGINA 14, FOLIO

316-

SE PRECISA QUE NOMBRE CORRECTO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADOR ES DAVID SOTO ESQUIVEL, NO DAVIL SOTO ESQUIVEL COMO LO INDICA EL ACTOR.

533 B1 1E. REBECA MUÑOZ PARDO P. MARIA

GUADALUPE DELGADO RODRIGUEZ

1S. ALEJANDRA CONTRERAS VARGAS

2S. JESSICA CUEVAS BLANCAS

1E. MARIA ELENA GARFIAS AYALA 2E. ARACELI HERNANDEZ SUAREZ

3E. MARIA DE LA LUZ DELGADO RODRIGUEZ

1S. JOSE MARTIN GONZALEZ GARCIA

2S. ROSALVA MEDINA DELGADO

3S. LEONARDO MUNDO

ESTRADA

1E. REBECA MUÑOZ PARDO 1E. REBECA MUÑOZ PARDO

-SECCIÓN 533 B,

PAGINA 4, FOLIO

78-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
544 C1 3E. JOSÉ ALFREDO GILLÉN PATIÑO P. ELSA

GUADALUPE ESQUIVEL GARFIAS

1S. JOSE

ALONSO GONZALEZ ROMERO

2S. ANA CASEY ESQUIVEL GARFIAS

1E. DAMARIZ GUILLEN BAUTISTA

2E. BELINDA BACA SANCHEZ 3E. ERIK

JOVANNY COLIN MORENO

1S. CAMELIA GONZALEZ GUILLEN

2S. ROMUALDO JACOBO CAMPOS

3S. MARIA DEL ROSARIO

GUILLEN GARDUÑO

3E. JOSÉ ALFREDO GILLEN PATIÑO 3E. JOSÉ ALFREDO GILLEN PATIÑO

-SECCIÓN 544 B,

PAGINA 12, FOLIO

277-

546 B1 1E. ROSA MARÍA BUCIO P. CARLOS GARCIA SANDOVAL

1S. GUILLERMINA BUCIO PEREZ

2S. LUIS MARIO GONZALEZ GARFIAS

1E. MARIA YUNUEN GUZMAN OLMOS 2E. CARMEN DELGADO GARCIA

3E. GUADALUPE GARFIAS SUAREZ

1S. JUAN JESUS PADILLA GARFIAS

2S. MARIA GUADALUPE

GARCIA SUAREZ

1E. ROSA MARÍA BUCIO MAÑON 1E. ROSA MARÍA BUCIO MAÑON

-SECCIÓN 546 B,

PAGINA 8, FOLIO

185-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMER ESCRUTADOR ES ROSA MARÍA BUCIO MAÑON.

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
3S. AGAPITA

DOMINGUEZ CARMONA

546 C1 1S. GRACIELA SERRANO GONZÁLEZ

1E. MARÍA GUADALUPE SÁNCHEZ

P. MARIA DEL PILAR MONTES DE OCA

MARTINEZ

1S. MARIA FERNANDA MARTINEZ SERRANO

2S. FRANCISCO ARIAS MIRANDA 1E. MARIANA BUCIO PEREZ

2E. GUADALUPE ALBERTO SANTANA BUCIO 3E. SERGIO OZIEL GUZMAN OLMOS

1S. ESTRELLA ARREOLA GARCIA

2S. MARIA DE LA LUZ GARFIAS SUAREZ

3S. MARIA DE LA

LUZ GOMEZ PADILLA

1S. GRACIELA SERRANO GONZÁLEZ

1E. MARÍA GUADALUPE SÁNCHEZ

1S. GRACIELA SERRANO GONZÁLEZ

-SECCIÓN 546 C2,

PAGINA 29, FOLIO

687-

1E. MARÍA

GUADALUPE SÁNCHEZ

-SECCIÓN 546 C2,

PAGINA 22, FOLIO

500-

546 C3 P. MARRIAN ZENDEJAS MAGALLONES

1E. MARÍA DE LOS ÁNGELES RAMÍREZ

3E. MARÍA DE LA LUZ

GARFÍAS S.

P. MARIA DE LOS ANGELES BACA SANCHEZ

1S. JOSE

GUADALUPE GONZALEZ GARFIAS

2S. IRMA SUAREZ PEREZ

1E. JOSE

LISANDRO CERVANTES GUZMAN

2E. GUSTAVO TELLO ARRIOLA 3E. EVA

GONZALEZ MONTES DE OCA 1S. EDEN

DOMINGUEZ REYES

P. MARIANO ZENDEJAS MAGALLANES

1E. MARÍA DE LOS ÁNGELES RAMÍREZ SUÁREZ

3E. MARÍA DE LA LUZ

GARFÍAS SUÁREZ.

P. MARIANN ZENDEJAS MAGALLANES

-SECCIÓN 546 C3,

PÁGINA 30, FOLIO

702-

1E. MARÍA DE LOS ÁNGELES RAMÍREZ SUÁREZ

-SECCIÓN 546 C2,

PAGINA 16, FOLIO

377-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO PRIMER

ESCRUTADOR ES MARÍA DE LOS

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2S. ANA

CRISTINA SUAREZ GONZALEZ

3S. MARIA ANGELICA GONZALEZ GARFIAS

ÁNGELES RAMÍREZ SUÁREZ

3E. MARÍA DE LA LUZ GARFÍAS SUÁREZ.

-SECCIÓN 546 B,

PAGINA 31, FOLIO

716-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCE ESCRUTADOR ES MARÍA DE LA LUZ GARFÍAS SUÁREZ

1647 C2 2E. MARCOS CRUZ VARGA P. ANGEL MARTINEZ ROMERO

1S. MIRIAM BERENICE DELGADO CORTEZ

2S. LUIS

ANTONIO HORTA GARCIA

1E. DANIEL CORRALES HERRERA

2E. NOEL

BARAJAS HERNANDEZ

3E. ESTEFANIA CALDERON LEMUS

1S. MARTHA BARRERA ZEPEDA

2S. GERARDO GALVAN MARIN 3S. MARIA LUISA CORTEZ

CALDERON

2E. MARCOS CRUZ VARGAS 2E. MARCOS CRUZ VARGAS

-SECCIÓN 1647 B,

PAGINA 21, FOLIO

487-

1648 C1 2E. CRISTOBAL P. EMMANUEL

BEDOLLA TORICHE

2E. CRISTOBAL

GARCÍA MALDONADO

2E. CRISTOBAL

MALDONADO GARCÍA

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
GARCÍA MALDONADO

3E. FRANCISCO BEJARANO RODRÍGUEZ

1S.ARY BENYAMIN LEAL PEREGRINO

2S. JOSUE CHIMAN VIGIL 1E. GUSTAVO DE LA O GUERRERO 2E. MARIA GUADALUPE CORONA MUÑOZ 3E.MA. RAQUEL BARRERA MONTOYA

1S. VANIA ODALIS DELGADO REYES 2S. ROGELIO COLCHADO ROMERO

3S. JUAN

CARLOS DELGADO HERRERA

3E. FRANCISCO BEJARANO RODRÍGUEZ -SECCIÓN 1648 C1,

PAGINA 5, FOLIO

100-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES CRISTOBAL MALDONADO GARCÍA, NO COMO LO CITÓ EL ACTOR.

3E. FRANCISCO RODRÍGUEZ BEJARANO

-SECCIÓN 1648 C1,

PAGINA 12, FOLIO

279-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES FRANCISCO RODRÍGUEZ BEJARANO, NO COMO LO CITÓ EL ACTOR.

1650 B1 2S. MARÍA FERNANDA GARNICA CORDOVA

3E. NAVARINA TAPIA TAPIA

P. JENNIFER CANIZAL CORDOVA

1S. IRAIS

GUTIERREZ RUIZ 2S. MA. CARMEN ARREOLA HERNANDEZ

1E. RAMON CORREA ROMERO

2E. MARIA DE LURDES DIAZ MADRIGAL

2S. MARÍA FERNANDA CANIZAL CORDOVA

3E. NAVORINA TAPIA TAPIA

2S. MARÍA

FERNANDA CANIZAL CORDOVA

-SECCIÓN 1650 B,

PAGINA 8, FOLIO

188-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANDA QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDA SECRETARIA ES

MARÍA FERNANDA

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
3E. VERONICA BUSTAMANTE LAZO

1S. SILVIA CRUZ ARIAS

2S. MARIA DE LOURDES SILVA SAAVEDRA

3S. ELEAZAR CORREA VARGAS

CANIZAL CÓRDOVA, NO MARÍA FERNANDA GARNICA CORDOVA, COMO LO CITÓ EL ACTOR

3E. NAVORINA TAPIA TAPIA

-SECCIÓN 1650 C1,

PAGINA 25, FOLIO

579-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO TERCER ESCRUTADOR ES NAVORINA TAPIA TAPIA, NO

NAVARINA

1652 B1 2E. MARGARITA ARAUJO CORNEJO

3E. NITZIA YAJAIRA LÓPEZ GÓNZÁLEZ

P. ADA LIDSLEY MARTINEZ GARCIA

1S. SONIA HERNANDEZ DOMINGUEZ

2E. MARIA DEL CARMEN BARAJAS ZACARIAS

1E. MARCELA MENDOZA CORTEZ

2E: MARIA VENTURA BARAJAS GONZALEZ

3E. SUSANA GARCIA ROBERTO

2E. MARGARITA ARUJO CORNEJO

3E. NITZIA YAJAIRA LÓPEZ GÓNZÁLEZ

2E. MARGARITA ARUJO CORNEJO

-SECCIÓN 1652 B,

PAGINA 3, FOLIO

62-

3E. NITZIA YAJAIRA LÓPEZ GÓNZÁLEZ

– SECCIÓN 1652 C1, PAGINA 5, FOLIO

102-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. SAMUEL MENDOZA GONZALEZ

2S. JULIO CESAR CORREA LOA

3S. ARTURO AGUILAR LOPEZ

1656 C1 2S. TANIA LIBERTAD MANCERA AYALA

2E. SILVIA STEFANY MENDEZ RANGEL

P. MARIA

GUADALUPE GARCIA MUÑOZ 1S. URIEL GUTIERREZ BIRRUETE

2S. MARIA ANGELICA CARMONA ZAMUDIO

1E. MARIA GARCIA LOPEZ 2E. SERGIO ESTRADA SALINAS

3E. ANGEL GONZALEZ ROJAS

1S. MARTIN BARRERA DURAN

2S. LUCIA GONZALEZ RANGEL

3S. MARIA DE LA LUZ CORREA

MENDEZ

2S. TANIA LIBERTAD MANCERA AYALA

2E. SILVIA STEFANY MENDEZ RANGEL

2S. TANIA LIBERTAD MANCERA AYALA

– SECCIÓN 165T6 C1, PÁGINA1, FOLIO 24-

2E. SILVIA STEFANY MENDEZ RANGEL

– SECCIÓN 1656 C1, PÁGINA3, FOLIO 53

1656 B1 1S. MARTÍN ESTRADA ZEPEDA

2S. GUADALUPE ESTEFANI VARGAS CORREA

1E. MARÍA ELENA MÉNDEZ B.

P. ROSARIO BRIJITH ESTRADA MENDEZ

1S. ARIANA GARCIA VALDEZ 2S. GLORIA BEJARANO SALINAS

1E. SALVADOR ESTRADA SOLIS 2E. FAVIOLA CALDERON LUNA 3E. ROSAURA

GARCIA VALDEZ

1S. MARTÍN ESTRADA ZEPEDA

2S. GUADALUPE ESTEFANI VARGAS CORREA

1E. MARÍA ELENA MÉNDEZ B.

1S. MARTÍN ESTRADA ZEPEDA

  • SECCIÓN 1656 B, PÁGINA15, FOLIO 346 –

2S. GUADALUPE ESTEFANI VARGAS CORREA

  • SECCIÓN 1656 C1, PÁGINA 16, FOLIO

503-

1E. MARÍA ELENA MÉNDEZ B.

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. JOSE LUIS BARRERA DURAN

2S. VERONICA GARCIA CRUZ

3S. RAUL GARCIA VALDEZ

– SECCIÓN 1656 C1, PÁGINA 2, FOLIO

33-

2538 C2 P. MARIO ALBERTO MARTÍNEZ

1S. MARÍA GUADALUPE

P. RODRIGO HERNANDEZ SALINAS

1S. DANNA GUADALUPE ESPINOZA ANICUA

2S. NAYELI GUIJOSA ALVAREZ

1E. JORGE GONZALEZ SALINAS

2E. MA BACILIA BUCIO PARAMO 3E. YESENIA GUADALUPE ZARCO HURTADO

1S. JUAN

IGNACIO CABRERA HERNANDEZ

2S. MARIBEL AREVALO MENDOZA

3S. NORMA BAZAN BUCIO

P. MARIO ALBERTO MARTÍNEZ JASSO

1S. MARÍA GUADALUPE ESPINOZA

P. MARIO ALBERTO MARTÍNEZ JASSO

-SECCIÓN 2538 C1,,

PÁGINA 11, FOLIO

244-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIO COMO PRESIDENTE ES MARIO ALBERTO MARTÍNEZ JASSO

1S. MARÍA

GUADALUPE ESPINOZA

-SECCIÓN 2538 B,

PÁGINA 14, FOLIO

324–

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO PRIMER SECRETARIO ES

MARÍA GUADALUPE ESPINOZA

2540 C1 2E. MIGUEL ÁNGEL RUÍZ HERNÁNDEZ P. NOHEMI MORENO GARCIA 1S. YANELI JACOBO ELIAS 2S. ERICK JESUS CORREA ROMERO

1E. GENARO ARTEMIO CARRILLO ABURTO

2E. GUADALUPE

CRESENCIO AVILES

2E. MIGUEL ÁNGEL RUÍZ HERNÁNDEZ 2E. MIGUEL ÁNGEL RUÍZ HERNÁNDEZ

-SECCIÓN 2540 C2,

PÁGINA 11, FOLIO

248–

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
3E. JAIME GIL FRANCO

1S. FRANCISCO JAVIER ARREOLA ARIAS

2S. FANNY FLORES PASTRANA

3S. JOSE

LORENZO BUCIO AVILES

2540 C2 1E MARÍA GUADALUPE RAMÍRES CARRILLO

2E MILAGROS TRAJO MULLOS

P. GUSTAVO AURELIO CANIZAL CORREA

1S. OCTAVIO MARIN TREJO

2S. HUMBERTO ENSIZO LUNA

1E. CLAUDIA AVILES SOLIS

2E. GERARDO CRESENCIO LANDEROS

3E. CLARA MAGDALENA HERNANDEZ SOLIS

1S. MARIA ELENA BARRERA BACILIO

2S. JOSE

GUERRERO VILLAFUERTE

3S. MARIA OFELIA GARCIA CABALLERO

1E MARÍA GUADALUPE RAMÍREZ CARRILLO

2E MILAGROS TREJO MUÑOZ

1E MARÍA

GUADALUPE RAMÍREZ CARRILLO

-SECCIÓN 2540 C2,

PÁGINA 5, FOLIO

112 –

2E MILAGROS TREJO MUÑOZ

-SECCIÓN 2540 C2,

PÁGINA 17, FOLIO

386-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES MILAGROS TREJO MUÑOZ, NO MILAGROS TRAJO MULLOS COMO LO INDICA EL ACTOR

2542 C1 P. YESSENIA SOLÍS REYES

S. ELIZABETH SILVA GALLEGOS

1E. DENISSE MUÑOZ

2E. JESÚS

P. EDGAR ULISES GIL SALAZAR

1S. JOSE

MANUEL BARRERA MUÑOZ

2S. GRISELDA GUADALUPE GONZALEZ VAZQUEZ

1E. MARIA GUADALUPE ESCALANTE

SALAZAR

P. YESSENIA SOLÍS REYES

S. ELIZABETH SILVA GALLEGOS

1E. DENISSE MUÑOZ CASIMIRO

P. YESSENIA SOLÍS REYES

-SECCIÓN 2542 C2,

PÁGINA 16, FOLIO

379 –

S. ELIZABETH SILVA GALLEGOS

-SECCIÓN 2542 C2,

PÁGINA 15, FOLIO

354 –

1E. DENISSE MUÑOZ CASIMIRO

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2E. GRISELDA LOPEZ GONZALEZ

3E. KENIA GUADALUPE GRANADOS LEON

1S. PATRICIA LOPEZ MARTINEZ

2S. CARLOS JESUS CHAVEZ SARABIA

3S. MARTIN GARCIA ARIAS

-SECCIÓN 2542 C1,

PÁGINA 19, FOLIO

451-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO PRIMER ESCRUTADOR ES DENISSE MUÑOZ CASIMIRO

2E. JESUS FRÍAS MARTÍNEZ

-SECCIÓN 2542 B,

PÁGINA 20, FOLIO

477-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIO COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES JESUS FRÍAS

MARTÍNEZ

2544 S1 1E. ANA MARÍA ZETINA P. MIGUEL ANGEL GARCIA SALINAS

1S. NAYELI VANESSA MERCADO VENCES

2S. JESUS ANTONIO LOPEZ PATIÑO

1E. ITZI

MICHELLE BARRERA OREGON

2E. JESUS HERNANDEZ GUEVARA

3E. JULIO CESAR CANO CAMPOS 1S. EVELLYN MONCERRAT

ALCANTARA PEÑA

1E. ANA MARÍA ZETINA ESPINOZA 1E. ANA MARÍA ZETINA ESPINOZA

-SECCIÓN 2544 C1,

PÁGINA 24, FOLIO

564 –

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMERA ESCRUTADORA ES ANA MARÍA ZETINA ESPINOZA

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2S. BEATRIZ GIL RODRIGUEZ

3S. RAFAEL

BALLINES MONTOYA

2545 C1 2E. LUIS DELGADO

3E. MARISOL VELÁQUEZ

P. MA. NATIVIDAD BERNAL GUEVARA

1S. MONICA

VIANEY AVILA SOTO

2S. MIGUEL

ANGEL LOPEZ MALDONADO

1E. GABRIEL MUÑOZ BIRRUETE

2E. BEATRIZ RAMIREZ SOTO 3E. MARGARITA RUBIO ESTRADA 1S. ROGELIO HERNANDEZ AVILA

2S. MARCO ANTONIO GRANADOS NAJA 3S. MARIA DE LOS ANGELES CERVANTES LOPEZ

2E. LUIS

GRANADOS DELGADO

3E. MARISOL SOLÍS VELÁQUEZ

2E. LUIS

GRANADOS DELGADO

-SECCIÓN 2545 C1,

PÁGINA 5, FOLIO

108 –

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIÓ COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES LUIS GRANADOS DELGADO

3E. MARISOL SOLÍS VELÁQUEZ

-SECCIÓN 2545 C2,

PÁGINA 21, FOLIO

494-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES MARISOL SOLÍS VELÁZQUEZ

2546 C1 2S. BERENICE RÍOS CRUZ P. ERENDIRA ITZEL ANGUIANO GARCIA

1S. MARIANO TRISTAN ARGUELLO ORTEGA

2S. MARIA LETICIA ESPARZA RIOS 1E. FATIMA

BELLO RAMIREZ

2S. BERENICE RÍOS CRUZ 2S. BERENICE RÍOS CRUZ

-SECCIÓN 2546 C2,

PÁGINA 8, FOLIO

192-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2E. VICTOR HUGO CARRILLO MALDONADO

3E. DIANA GARCIA URBINA 1S. SANDRA JANNETH HERNANDEZ DOÑA

2S. MARISOL BENITES CASTRO

3S. MA.

GUADALUPE GUEVARA GARCIA

2547 B1 2E. JAVIER LÓPEZ VARGAS P. MARIA

GUADALUPE ALBOR GARCIA 1S. ANA LILIA AVALOS VILLANUEVA

2S. GERARDO DAVID MARTINEZ GARCIA

1E. JUAN

CARLOS GIL VAZQUEZ

2E. LINDA MARGARITA LOPEZ GAMEZ 3E. BEATRIZ LOPEZ MARTINEZ

1S. MANUEL CRUZ RODRIGUEZ

2S. NORMA ANGELICA BERNABE MENDOZA

3S. MARIA ELENA ESPINOZA

CORREA

2E. FRANCISCO JAVIER TAPIA VARGAS 2E. FRANCISCO JAVIER TAPIA VARGAS

-SECCIÓN 2547 C1, PÁGINA15, FOLIO 349 –

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANO QUE FUNGIO COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES FRANCISCO JAVIER TAPIA VARGAS NO JAVIER LÓPEZ VARGAS COMO LO INNDICÓ EL ACTOR.

2547 C1 2E. ELIZABETH

T. DARCIO

P. MARIA

GRISELDA TAPIA VARGAS

1S. LAURA MANDUJANO RANGEL

2E. ELIZABETH TIBURCIO OLEA 2E. ELIZABETH TIBURCIO OLEA

-SECCIÓN 2547 C1,

PÁGINA 16, FOLIO

363 –

SE PRECISA QUE EL NOMBRE

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2S. CLAUDIA FERREYRA CHAVEZ

1E. LUIS LOPEZ ALBOR

2E. XIMENA LOPEZ MARTINEZ

3E. MA.

ALTAGRACIA AVALOS CRUZ 1S. YANET LAZARO RAMIREZ

2S. ROSARIO ADRIANA LEON BARAJAS

3S. ROSALBA ESCOBEDO

VEGA

CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO SEGUNDA ESCRITADOR ES ELIZABETH TIBURCIO OLEA, NO ELIZABETH T. DARCIO, COMO LO INDICÓ EL ACTOR.
2548 B 3E. WENDY GONZÁLEZ

2E. GABRIELA SÁNCHEZ GARCÍA

P. GABRIELA MONSERRAT CHAVEZ HERNANDEZ

1S. ANGEL CALDERON CHAVEZ

2S. YINA AYALA CALDERON

1E. LAURA JANETH CALDERON CHAVEZ

2E. MANUEL GONZALEZ HERNANDEZ

3E. JUAN

CARLOS SANCHEZ GARCIA

1S. MONICA LINARES GONZALEZ

2S. SEBASTIAN MARTINEZ GOMEZ

3S. AURORA

MORALES HENRRIQUEZ

1E. WENDY YUVIALI PANIAGUA GONZÁLEZ

2E. GABRIELA SÁNCHEZ GARCÍA

1E. WENDY YUVIALI PANIAGUA GONZÁLEZ

-SECCIÓN 2548 C1,

PÁGINA 9, FOLIO

212-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUFIO COMO TERCER ESCRUTADOR ES WENDY YUVIALI PANIAGUA GONZÁLEZ

2E. GABRIELA SÁNCHEZ GARCÍA

-SECCIÓN 2548 C1,

PÁGINA 14, FOLIO

313-

2548 C1 2S. DANIEL

RODRÍGUEZ AYALA

1S.

HERMENEGILDO

1S. MARIO

ORTÍZ GONZÁLEZ

2S. DANIEL RODRÍGUEZ AYALA
Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1E. AURORA MORALES ENRIQUEZ

2E. JOAQUÍN RODRÍGUEZ AYALA

3E. ROBERTO ENRIQUEZ MARTÍNEZ

ALFARO GONZALEZ

2S. MARIO ORTIZ GONZALEZ

1E. JAIRO CRUZ CORREA

2E. SERAFIN CRUZ SOLIS

3E. JUANA LINARES GONZALEZ

1S. MANUELA LOPEZ HERNANDEZ

2S. CARIDAD ORTEGA BERNABE

3S. JOSE

DOLORES MEDRANO GALINDO

2S. DANIEL RODRÍGUEZ AYALA

1E. JOAQUÍN RODRÍGUEZ AYALA

1E. AURORA MORALES ENRRIQUEZ

3E. ROBERTO HENRIQUEZ MARTÍNEZ

-SECCIÓN 2548 C1,

PÁGINA 11, FOLIO

261 –

1E. JOAQUÍN RODRÍGUEZ AYALA

-SECCIÓN 2548 C1,

PÁGINA 11, FOLIO

262 –

1E. AURORA MORALES ENRRIQUEZ

-SECCIÓN 2548 C1,

PÁGINA 6, FOLIO

142 –

3E. ROBERTO HENRIQUEZ MARTÍNEZ

-SECCIÓN 2548 B,

PÁGINA 18, FOLIO

421-

2549 B 1S. SUSANA GUTIÉREZ

1E. MARÍA

P. FRANCISCO JAVIER BARAJAS FUERTE

1S. MARCELA VIRIDIANA CRUZ ALONSO

2S. MONICA ALEJO ROMERO 1E. EVELYN ALBOR CORONA 2E. TOMAS CASTRO GARCIA 3E. GLADYS ENRIQUEZ CORDOVA

1S. SANDRA ALBOR CORONA 2S. ROSA MARIA CALDERON RODRIGUEZ

3S. ANA LAURA CORONA AYALA

1S. SUSANA CASTRO GUTIÉREZ 1S. SUSANA CASTRO GUTIÉREZ

-SECCIÓN 2549 B,

PÁGINA 12, FOLIO

265-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO PRIMER SECRETARIO ES SUSANA CASTRO GUTIÉRREZ

1E. MARÍA ÁNGELES RAMÍREZ CRUZ

-SECCIÓN 2549 C2,

PÁGINA 5, FOLIO

107-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIÓ COMO

PRIMER

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
ESCRUTADOR ES MARÍA ÁNGELES RAMÍREZ CRUZ
2549 C1 3E. BRIGTH MANZANO VILLAGOMEZ P. FRANCISCO JAVIER NEGRETE SALTO

1S. PAOLA LIZBETH NEGRETE SALTO 2S. ROGELIO ANDRADE CALDERON

1E. ALEJANDRA GISSEL ALVARADO TAPIA 2E. ITZEL CRUZ MARTINEZ

3E. MARIA GUADALUPE FERREIRA RODRIGUEZ

1S. CHRISTIAN ALBOR ESTRADA 2S. SUSANA CASTRO GUTIERREZ

3S. PATRICIA

FABIAN MALDONADO

3E. BRIGTH MANZANO VILLAGOMEZ 3E. BRIGTH MANZANO VILLAGOMEZ

-SECCIÓN 2549 C1,

PÁGINA 18, FOLIO

418-

2550 C1 2S. BRENDA HERNÁNDEZ CARMEN P. DIEGO

ESCOBEDO RICO 1S. NANCY LILIANA CHAVEZ PANTOJA

2S. NORBERTO ANGEL BAZAN MARTINEZ

1E. ENRIQUE CRUZ VEGA

2E. HORALIA HERNANDEZ ARIAS

3E. EDGAR HERNANDEZ ZARCO

1S. GUADALUPE ALBOR FUERTE 2S. JORGE

GARCIA VENEGAS

2S. BRENDA HERNÁNDEZ CARMEN 2S. BRENDA HERNÁNDEZ CARMEN

-SECCIÓN 2550 C1,

PÁGINA 13, FOLIO

293-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
3S. MIGUEL

ANGEL BAZAN ORTIZ

2550 C2 3E. ANDREA OROZCO COLÍN P. SAMUEL AGUILERA BELMAN

1S. JOSE

ANDRES GUTIERREZ CARMEN

2S. ALONSO JAIR LOPEZ GARRIDO 1E. BLANCA ESTELA DELGADO RODRIGUEZ

2E. LILIA

HERNANDEZ CHAVEZ

3E. SONIA CARDONA ALVAREZ

1S. GRISELDA CORIA MORENO 2S. RAFAEL HERNANDEZ HERNANDEZ

3S. MA.

ANGELICA GARCIA

SANCHEZ

3E. ANDREA OROZCO COLÍN 3E. ANDREA OROZCO COLÍN

-SECCIÓN 2550 C1,

PÁGINA 29, FOLIO

684-

2551 B 3E. JOSÉ GUADALUPE CASTRO P. ALEJANDRA GARCIA PARRA 1S. GEORGINA GARCIA PARRA 2S. MARIO FERNANDO GARCIA SERRANO

1E. TANIA ALMANZA SANDOVAL

2E. VIOLETA ALMANZA SANDOVAL

3E. MIGUEL ANGEL MARTINEZ AVALOS

1S. LETICIA GARCIA CHAVEZ

3E. JOSÉ GUADALUPE CASTRO GARCÍA 3E. JOSÉ

GUADALUPE CASTRO GARCÍA

-SECCIÓN 2551 B,

PÁGINA 4, FOLIO

88-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE SE DESEMPEÑÓ COMO TERCER ESCRUTADOR ES JOSÉ GUADALUPE CASTRO GARCÍA

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2S. VANESSA GUERRERO MARAVILLA

3S. MARIO GARCIA LEON

2552 B 1S. YULISSA MONRROY MARTÍNEZ

2E. AMEL JIMÉNEZ CRUZ

P. GIOVANNI FERREYRA SANCHEZ

1S. DALEIRY BARRERA ESPINO

2S. NOHEMI JIMENEZ HERNANDEZ

1E. MA. DE LOURDES AVALOS ORTEGA 2E. SAMUEL ESPINO CASTRO 3E. ALEJANDRO JIMENEZ MENDOZA

1S. MA.

GUADALUPE ACEVEDO CHAVEZ

2S. SONIA BAUTISTA RANGEL

3S. TARCISIO

GARCIA JUAREZ

1S. JULISSA MONRROY MARTÍNEZ

2E. AMEL JIMÉNEZ CRUZ

1S. JULISSA MONRROY MARTÍNEZ

-SECCIÓN 2552 C1,

PÁGINA 9, FOLIO

209 –

2E. AMEL JIMÉNEZ CRUZ

-SECCIÓN 2552 C1,

PÁGINA 2, FOLIO

31-

2552 C1 1E. AMADA

ROSA TENA JIMÉNEZ

2E. MARTÍN CABALLERO CHÁVEZ

3E. FILIBERTA HERNÁNDEZ AYALA

P. FRANCISCO JAVIER GUZMAN GALVEZ

1S. JAVIER JIMENEZ HERNANDEZ

2S. ANABEL BEJARANO BEDOLLA

1E. JOSE JAIRO BARRERA ESPINO

2E. AMEL

JIMENEZ CRUZ 3E. MARTIN CABALLERO CHAVEZ

1S. FILIBERTA HERNANDEZ AYALA

1E. AMADA

ROSA TENA JIMÉNEZ

2E. MARTÍN CABALLERO CHÁVEZ

3E. FILIBERTA HERNÁNDEZ AYALA

1E. AMADA ROSA TENA JIMÉNEZ

-SECCIÓN 2552 C1,

PÁGINA 23, FOLIO

539-

2E. MARTÍN CABALLERO CHÁVEZ

-SECCIÓN 2552 B,

PÁGINA 8, FOLIO

188-

3E. FILIBERTA HERNÁNDEZ AYALA

-SECCIÓN 2552 B,

PÁGINA 25, FOLIO

598-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2S. AGUSTIN ESPINO CHAVEZ 3S. ROSA ISELA GUZMAN BIBRIESCA
2553 C1 1E. KARLA MAEVA VELÁZQUEZ MAYA P. EUNICE GALINDEZ CHAVEZ

1S. JERALDIN ESQUIVEL AVILA 2S. ERIKA AVILA NAVA

1E. MA.

GUADALUPE GUZMAN BARRIOS

2E. ROSALBA AYALA GONZALEZ

3E. NICOLAS CERRITOS HERNANDEZ

1S. JAVIER AVILA GARCIA

2S. ANA LILIA BAUTISTA RANGEL

3S. PEDRO GUERRERO

TAPIA

1E. KARLA MAEVA VELÁZQUEZ MAYA 1E. KARLA MAEVA VELÁZQUEZ MAYA

-SECCIÓN 2553 C1,

PÁGINA 22, FOLIO

505-

2554 B 2S. MARÍA PATRICIA CARMONA CARMONA P. MARIA IVONNE CARMONA CARMONA

1S. MIRIAM MAGDALENA ALBOR GARCIA 2S. TONATIUH ROMERO GARCIA 1E. GIOVANNI CABALLERO GARCIA

2E. ANDRES GALVAN AVILA 3E. ISRAEL ALBOR GUERRERO

1S. ARISTEO ALCANTAR MUÑOZ

2S. MARÍA PATRICIA CARMONA CARMONA 2S. MAIRA PATRICIA CARMONA CARMONA

-SECCIÓN 2554 B,

PÁGINA 3, FOLIO

50-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO SEGUNDA SECRETARIA ES MAIRA PATRICIA CARMONA CARMONA, NO MARIA PATRICIA CARMONA

CARMONA, COMO

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2S. GABRIEL CARMONA HERNANDEZ

3S. ESTANISLAO

BARAJAS CASTRO

LO INDICA EL ACTOR.
2555 B 2S. YUTZI YUNUEN GUTIÉRREZ

1E. LUISA CORONEL

P. ERIDANI MONSERRAT BARRERA GARCIA

1S. EMMANUEL CASTRO CABALLERO

2S. NOE DURAN PALACIOS

1E. BRENDA BARRERA BARRIGA

2E. ANA BERTHA CABALLERO COSS

3E. LIZBETH DURAN PEREZ 1S. AGUSTIN CABALLERO CASTRO

2S. JOSE LUIS COSS PEREZ

3S. MARIA DE LOURDES BARRIGA CORONA

2S. YURITZI YUNUEN GUTIÉRREZ MENDOZA

1E. MA. LUISA CORONEL DÁVALOS

2S. YURITZI YUNUEN GUTIÉRREZ MENDOZA

-SECCIÓN 2555 B,

PÁGINA 25, FOLIO

600-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO SEGUNDA SECRETARIA ES YURITZI YUNUEN GUTIÉRREZ MENDOZA, NO YUTZI YUNUEN GUTIÉRREZ, COMO LO INDICA EL ACTOR.

1E. MA. LUISA CORONEL DÁVALOS

-SECCIÓN 2555 B,

PÁGINA 13, FOLIO

301-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO PRIMER ESCRUTADOR ES MA. LUISA

CORONEL DÁVALOS

2556 B P. OYUKI SUÁREZ CASTRO P. ALEJANDRO CASTRO SUAREZ 1S. JULIANA ESTEBAN

ESTEBAN

P. OYUKI SUÁREZ CASTRO P. OYUKI SUÁREZ CASTRO

-SECCIÓN 2556 C1,

PÁGINA 17, FOLIO

397-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1E. RAMÓN PÉREZ

2E. OCTAVIO ORTÍZ

3E. JOSEFINA PARAMO

2S. GUILLERMO COSS RODRIGUEZ

1E. VANESSA KARINA FARFAN GARCIA

2E. AZALIA EMILI GARCIA MENDOZA

3E. GABRIEL GRACIAN PASINDO

1S. MARIA LETICIA MEDINA PASINDO

2S. LIZET ESPINO HEREDIA

3S. DELIA FARFAN CARRILLO

1E. RAMÓN PÉREZ FARFÁN

2E. OCTAVIO ORTÍZ MEDRANO

3E. JOSEFINA PARAMO OLIVARES

1E. RAMÓN PÉREZ FARFÁN

-SECCIÓN 2556 C1,

PÁGINA 11, FOLIO

254-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIO COMO PRIMER ESCRUTADOR ES RAMÓN PÉREZ FARFÁN

2E. OCTAVIO ORTÍZ MEDRANO

-SECCIÓN 2556 C1,

PÁGINA 8, FOLIO

186-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIO COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES OCTAVIO ORTIZ MEDRANO

3E. JOSEFINA PARAMO OLIVARES

-SECCIÓN 2556 C1,

PÁGINA 9, FOLIO

196-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO TERCER ESCRUTADOR ES JOSEFINA PÁRAMO OLIVARES

2556 C1 P. ARLETE GUADALUPE P. LUZ MARIA ESPINO GUZMAN P. ARLETE GUADALUPE P. ARLETE

GUADALUPE

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
VILLEGAS CABALLERO

1S. YULIANA MORENO MENDOZA

2S. MAURICIO ITAMAR PERALES MORENO

2E. AGUSTÍN MORENO CRUZ

3E. JOSÉ JUAN ROJAS CHÁVEZ

1S. YESSICA ANGUIANO DURAN

2S. MARIA CONCEPCION DURAN MORALES

1E. JOSE

SERVANDO FRIAS MORENO 2E. EFRAIN FARFAN GARCIA 3E. ALEJANDRA LLANOS LLANOS 1S. JOSE

ROBERTO MONDRAGON GALLEGOS

2S. DELFINA CASTRO DIEGO 3S. MA

GUADALUPE DAVALOS OLIVARES

VILLEGAS CABALLERO

1S. YULIANA MORENO MENDOZA

2S. MAURICIO ITAMAR PARRALES MORENO

2E. AGUSTÍN MORENO CRUZ

3E. JOSÉ JUAN ROJAS CHÁVEZ

VILLEGAS CABALLERO

-SECCIÓN 2556 C1,

PÁGINA 19, FOLIO

442-

1S. YULIANA MORENO MENDOZA

-SECCIÓN 2556 C1,

PÁGINA 5, FOLIO

102-

2S. MAURICIO ITAMAR PARRALES MORENO

-SECCIÓN 2556 C1,

PÁGINA 9, FOLIO

211-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DEL CIUDADANO QUE FUNGIO COMO SEGUNDO SECRETARIO ES MAURICIO ITAMAR PARRALES MORENO NO MAURICIO ITANAR PERALES MORENO, COMO INDICA EL ACTOR

2E. AGUSTÍN MORENO CRUZ

-SECCIÓN 2556 C1,

PÁGINA 5, FOLIO

100-

3E. JOSÉ JUAN ROJAS CHÁVEZ

-SECCIÓN 2556 C1,

PÁGINA 13, FOLIO

292-

2557 B P. JORGE FARFÁN LLANOS P. GUSTAVO ARMANDO SOTO ONTIVEROS

1S. JUAN

CARLOS DURAN MENDOZA

P. JORGE FARFÁN LLANOS P. JORGE FARFÁN LLANOS

-SECCIÓN 2557 C1,

PÁGINA 6, FOLIO

136-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2S. GABRIELA GUZMÁN NIEVES

2E. CELIA ESPINO GARCÍA

3E. ANA

2S. ERIDANI DURAN CASTRO 1E. BENJAMIN DURAN ZARATE 2E. EMMANUEL MITSUNORI AYALA DURAN 3E. ADRIANA CASTILLO RAMIREZ

1S. JOSE

MANUEL DURAN CASTRO

2S. ELVIRA FARFAN LLANOS 3S. GERARDO DURAN EURIOLES

2S. GABRIELA GUZMÁN NIEVES

2E. CELIA ESPINO GARCÍA

3E. ANA

ORIZABA CRUZ

2S. GABRIELA GUZMÁN NIEVES

-SECCIÓN 2557 C1,

PÁGINA 13, FOLIO

303-

2E. CELIA ESPINO GARCÍA

-SECCIÓN 2557 C1,

PÁGINA 4, FOLIO

78-

3E. ANA ORIZABA CRUZ

-SECCIÓN 2557 C2,

PÁGINA 12, FOLIO

270-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO TERCER ESCRUTADOR ES ANA ORIZABA CRUZ

2557 C1 3E. ADRIANA HORTENCIA ZAMUDIO GUZMÁN P. JOSE SAUL CRUZ CRUZ

1S. EULALIA DURAN PASINDO 2S. FABIOLA BOYSO MENDOZA

1E. SARAI ESPINO RODRIGUEZ

2E. ANTONIO AGUILAR AYALA 3E. MIGUEL

ANGEL CRUZ CASTILLO

1S. MA. ISABEL DURAN JIMENEZ 2S. JORGE FARFAN LLANOS 3S. ADALBERTO

CASTRO DURAN

3E. ADRIANA HORTENCIA ZAMUDIO GUZMÁN 3E. ADRIANA HORTENCIA ZAMUDIO GUZMÁN

-SECCIÓN 2557 C2,

PÁGINA 21, FOLIO

503-

2757 C2 1S. MARTHA MORA SOTO P. ALFREDO FARFAN SOTO 1S. MARTHA MORA SOTO 1S. MARTHA MORA SOTO
Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1E. MA. ISABEL DURÁN 1S. MARCO ANTONIO ESPINO HEREDIA

2S. MARIA JOSE CORREA CABALLERO

1E. FATIMA DE LOS ANGELES FARFAN ONTIVEROS

2E. MARIA GUADALUPE BARRERA MUÑOZ

3E. JOSE

CARMEN CRUZ LLANOS

1S. CELIA ESPINO GARCIA 2S. SERGIO DAVALOS GARCIA

3S. RAUL DURAN LOPEZ

1E. MA. ISABEL DURÁN JIMENEZ -SECCIÓN 2557 C2,

PÁGINA 5, FOLIO

104-

1E. MA. ISABEL DURÁN JIMENEZ

-SECCIÓN 2557 B,

PÁGINA 20, FOLIO

469-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO PRIMER ESCRUTADOR ES MA. ISABEL DURÁN JIMÉNEZ

2559 B 1S. JUAN BOSCO SILVA HERNÁNDEZ

3E. SANDRA HEREDIA DIMAS

P. ALEXIS MENDEZ MORALES

1S. ARIADNA ALEJANDRA RAMOS DURAN 2S. MIGUEL ANGEL BERNAL GONZALEZ

1E. XOCHITL CASTULO SOTO 2E. VERONICA GARCIA GARCIA 3E. MARIA GUADALUPE HEREDIA CRISTOBAL

1S. MARIA MAGDALENA GARCIA DIMAS 2S. ABEL CRUZ HURTADO

3S. TOMAS CHAVEZ PADILLA

1S. JUAN BOSCO SILVA HERNÁNDEZ

3E. SANDRA HEREDIA DIMAS

1S. JUAN BOSCO SILVA HERNÁNDEZ

-SECCIÓN 2559 C2,

PÁGINA 17, FOLIO

385-

3E. SANDRA HEREDIA DIMAS

-SECCIÓN 2559 C1,

PÁGINA 10, FOLIO

219-

2559 C2 2E. ABEL CRUZ HURTADO P. ICSY LLANELY CORREA GONZALEZ 2E. ABEL CRUZ HURTADO 2E. ABEL CRUZ HURTADO
Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
3E. JUAN MANUEL SUÁREZ GRACÍAN 1S. MA ISABEL BERNAL GARCIA 2S. MA

ESTEFANNI TORRES MENDEZ

1E. NANCY GARCIA DIMAS 2E. JORGE HEREDIA CRISTOBAL

3E. JUAN BOSCO SILVA HERNANDEZ

1S. ROSA CRUZ GARCIA

2S. SANDRA HEREDIA DIMAS 3S. SANDRA

CRUZ DURAN

3E. JUAN MANUEL SUÁREZ GRACÍAN SECCIÓN 2559 B, PÁGINA 15, FOLIO

359-

3E. JUAN MANUEL SUÁREZ GRACÍAN

SECCIÓN 2559 C2,

PÁGINA 19, FOLIO

452-

2560 B 2S. MARY SARAI GARCÍA BAUTISTA

2E. MARÍA ALBERTINA PAEZ NUÑEZ

P. MAYRA GARCIA QUINTERO

1S. CASANDRA GARCIA GARCIA 2S. OLGA GUADALUPE MARTINEZ CHAVEZ

1E. MARIA GUADALUPE ARMAS JAIME

2E. ULISES TORRES RICO 3E. GABRIELA CRUZ PEREZ

1S. MARIA GUADALUPE DURAN CRISTOBAL

2S. SARAHI GARCIA GARCIA 3S. ROSA ELENA CARDOSO

GONZALEZ

2S. MARY SARAI GARCÍA BAUTISTA

2E. MARÍA ALBERTINA PÉREZ NUÑEZ

2S. MARY SARAI GARCÍA BAUTISTA

SECCIÓN 2560 B,

PÁGINA 15, FOLIO

346-

2E. MARÍA

ALBERTINA PÉREZ NUÑEZ

SECCIÓN 2560 C1,

PÁGINA 16, FOLIO

369-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES MARÍA ALBERTINA PÉREZ NUÑEZ, NO MARÍA ALBERTINA PAEZ NUÑEZ

2560 C1 1S. ULISES TORRES RICO

2S. JUSTO IRVING

SANTIANA SEBAS

P. CARLOS GARCIA CANO 1S. MARIA CONCEPCION PONCE PIÑA 1S. ULISES TORRES RICO

2S. JUSTO IRVING

SANTANA SEBASTIAN

1S. ULISES TORRES RICO

SECCIÓN 2560 C1, PÁGINA 28, FOLIO

671-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1E. OLGA GUADALUPE MARTÍNEZ 2S. MARY SARAI GARCIA BAUTISTA

1E. MARIA ALBERTINA PEREZ NUÑEZ 2E. COLUMBA CRISTOBAL GARCIA

3E. LAURA ANGELICA DE LOS SANTOS TREJO

1S. MAYELI ANAHI ESCAMILLA JASSO

2S. LETICIA GONZALEZ AGUILAR

3S. J.

GUADALUPE GARCIA VALDES

1E. OLGA GUADALUPE MARTÍNEZ CHÁVEZ 2S. JUSTO IRVING SANTANA SEBASTIAN

  • SECCIÓN 2560 C1, PÁGINA 23, FOLIO

551-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DEL CIUDADANO QUE FUNGIO COMO SEGUNDO SECRETARIO ES JUSTO IRVING SANTIANA SEBASTIAN NO IRVING SANTANA SEBAS COMO LO INDICÓ EL ACTOR

1E. OLGA

GUADALUPE MARTÍNEZ CHÁVEZ

  • SECCIÓN 2560 C1, PÁGINA 7, FOLIO 148-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO PRIMER ESCRUTADOR ES OLGA GUADALUPE MARTÍNEZ CHÁVEZ

2562 B 2S. PASTOR GARCÍA HERNÁNDEZ P. JESSICA DELGADO FIERROS

1S. FATIMA DELGADO HUERTA

2S. ANA TERESA DELGADO MORQUECHO

1E. EDUARDO HERNANDEZ

MONTOYA

2S. PASTOR GARCÍA HERNÁNDEZ 2S. PASTOR GARCÍA HERNÁNDEZ

SECCIÓN 2562 B,

PÁGINA 6, FOLIO

140-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
2E. MARIA DEL ROSARIO ESPINO GARCIA 3E. IVAN ESPINO MORQUECHO

1S. ESPIRIDION DELGADO ESPINO

2S. MA. ANITA ESPINO PEREZ 3S. MARICELA

ESPINO PEREZ

2563 B 1E. DIEGO ZAMORA DELGADO P. PATRICIA DELGADO DURAN

1S. MARIO ALANIS DURAN 2S. ROSA MARIA ALCANTAR GONZALEZ

1E. KENIA CRISTOBAL GARCIA

2E. GABRIELA DELGADO SANCHEZ

3E. CLAUDIA DURAN SILVA

1S. CITLALLY CRUZ GONZALEZ 2S. GERARDO GONZALEZ DELGADO

3S. MIGUEL ALANIS COLIN

1S. DIEGO ZAMORA DELGADO 1S. DIEGO ZAMORA DELGADO

SECCIÓN 2563 C1,

PÁGINA 24, FOLIO

558-

2563 C1 1E. GERARDO GONZÁLEZ DELGADO

3E. JUANA MELGOZA PEDRO

P. ANDREA CRUZ GONZALEZ

1S. ARTURO FERNELI FIERROS AVILA 2S. JANETH BRIZUELA PEREZ 1E. FRANCISCO JAVIER DELGADO ALVAREZ

2E. MA

GUADALUPE GONZALEZ CRUZ 3E. NELLY

ALANIS SILVA

1E. GERARDO GONZÁLEZ DELGADO

3E. JUANA MELGOZA PEDRO

1E. GERARDO GONZÁLEZ DELGADO

SECCIÓN 2563 B,

PÁGINA 23, FOLIO

541-

3E. JUANA

MELGOZA PEDRO

SECCIÓN 2563 C1,

PÁGINA 6, FOLIO

129-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
1S. NOHEMI DELGADO MARTINEZ

2S. DIEGO ZAMORA DELGADO

3S. ESMERALDA GARCIA ALANIS

2564 B 2S. FÁTIMA MUÑOZ RÍOS

2E. JAVIER ANICUA RIOS

P. KATYA CARMONA MORQUECHO 1S. RAMON CARMONA ALBOR

2S. CITLALY MORQUECHO MONTOYA 1E. ALEXIS

EFRAIN GARCIA RAMIREZ

2E. JUAN CARLOS ALVAREZ SANCHEZ 3E. NESTOR

HUGO ANICUA MENDOZA

1S. MARIA CONCEPCION GARCIA SANCHEZ

2S. MAURICIO CARMONA GARCIA

3S. ADRIANA

ANICUA RIOS

2S. FÁTIMA MUÑOZ RÍOS

2E. JAVIER ANICUA RIOS

2S. FÁTIMA MUÑOZ RÍOS

SECCIÓN 2564 C1,

PÁGINA 4, FOLIO

81-

2E. JAVIER ANICUA RIOS

SECCIÓN 2564 B,

PÁGINA 5, FOLIO

98-

2564 C1 P. MAURICIO CARMONA GARCÍA

2E. MA. CONCEPCIÓN GARCÍA SÁNCHEZ

3E. MARITZA SÁNCHEZ

P. DAGOBERTO ANICUA MENDOZA

1S. SOLEDAD DAENA MUÑOZ GARCIA

2S. LEONARDO RAUL MARIN GARCIA

1E. SANDY YUNUEN GONZALEZ GARCIA 2E. JOSE

RODRIGO

P. MAURICIO CARMONA GARCÍA

2E. MARÍA CONCEPCIÓN GARCÍA SÁNCHEZ

3E. MARITZA SÁNCHEZ OVIEDO

P. MAURICIO CARMONA GARCÍA

SECCIÓN 2564 B,

PÁGINA 8, FOLIO

170-

2E. MA.

CONCEPCIÓN GARCÍA SÁNCHEZ

SECCIÓN 2564 B,

PÁGINA 18, FOLIO

409-

3E. MARITZA SÁNCHEZ OVIEDO

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
ANICUA MENDOZA

3E. GERARDO GARCIA REYES 1S. FATIMA MUÑOZ RIOS 2S. MARIA DE LOS ANGELES ALVAREZ BARRERA

3S. JAVIER ANICUA RIOS

SECCIÓN 2564 C1,

PÁGINA 21, FOLIO

497-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES MARITZA SÁNCHEZ

OVIEDO

2565 B 3E.

ALEJANDRA

P. ROCIO OVIEDO ANICUA 1S. MABEL JANICE NUÑEZ HERRERA

2S. DANIEL CRISTOBAL ESPINO RAMIREZ 1E. JESUS ALFONSO BERNAL FERREL 2E. VICTOR MANUEL CRUZ TREJO

3E. MAGDALENA BERNAL VALDEZ 1S. MARIA ISABEL CORREA DURAN

2S. ADRIAN LOPEZ GONZALEZ

3S. ALEJANDRO

MARTINEZ CARRILLO

3E. ALEJANDRO AREVALO BERNAL 3E. ALEJANDRO AREVALO BERNAL

SECCIÓN 2565 B,

PÁGINA 2, FOLIO 40-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE CORRECTO DEL CIUDADANO QUE FUNGIO COMO TERCER ESCRUTADOR ES ALEJANDRO AREVALO BERNAL

2565 C2 2S. RICARDO RANGEL REYES

2E. BERNAL JURADO

3E. J. JESÚS MARTÍNEZ MUÑOZ

P. VALERIA RAMIREZ CRUZ 1S. SAMUEL ROJAS AVILES 2S. JOSE YAIR MANCILLA MORALES

1E. MARIA DE LOURDES CARRILLO VILLAFUERTE 2E. MAURICIO BERNAL JURADO

2S. RICARDO RANGEL REYES

2E. MAURICIO BERNAL JURADO

3E. J. JESÚS MARTÍNEZ MUÑOZ

2S. RICARDO RANGEL REYES

SECCIÓN 2565 C2,

PÁGINA 6, FOLIO

139-

2E. MAURICIO BERNAL JURADO

SECCIÓN 2565 B,

PÁGINA 8, FOLIO

176-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
3E. LUIS ANGEL CHAVEZ ROJAS 1S. ALAN GARCIA MUÑOZ

2S. SALVADOR FIERROS REYES 3S. RAMON BERNAL MENDOZA

COMPLETO DEL CIUDADANO QUE FUNGIO COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES MAURICIO BERNAL JURADO

3E. J. JESÚS MARTÍNEZ MUÑOZ

SECCIÓN 2565 C1,

PÁGINA 17, FOLIO

388

2568 B 1S. GUADALUPE ROSALINDA ÁLVAREZ P. MARIA

CITLALIC ALCANTAR VILCHIS

1S. AMELIA CEJA MADRIGAL

2S. PAULINA HERNANDEZ RODRIGUEZ

1E. XIMENA CARRILLO RAMIREZ

2E. MARIA DEL REFUGIO ALCANTAR ALVAREZ

3E. LOURDES ALVAREZ RAFAEL

1S. DULCE

VIANET CEJA ROMERO

2S. YENIFER BIRRUETE CEJA 3S. MARIA MARTINA

ALVAREZ TELLO

1S. GUADALUPE ROSALINDA ÁLVAREZ DÍAZ 1S. GUADALUPE ROSALINDA ÁLVAREZ DÍAZ

SECCIÓN 2568 B,

PÁGINA 8, FOLIO

176-

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO SEGUNDO ESCRUTADOR ES GUADALUPE ROSALINDA ÁLVAREZ DÍAZ

2568 C1 1S. JENIFER BIRRUETE CEJA P. EDGAR ALFONSO ALVAREZ GUIJOSA

1S. MARTINA RAMIREZ GOMEZ 2S. MARIA LORENA RAMIREZ VILCHIS

1E. MARIA JULIETA

1S. YENIFER BIRRUETE CEJA 1S. YENIFER BIRRUETE CEJA

SECCIÓN 2568 B, PÁGINA 17, FOLIO

399-

Número Cargo y Funcionario Impugnado Funcionarios designados por la autoridad electoral (encarte) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
AGUILAR VARGAS

2E. MARITZA GUADALUPE RAMIREZ HERNANDEZ

3E. MIRIAM CRISTINA RAMIREZ MONTOYA

1S. ALONDRA MICHEL ALVAREZ JUAREZ

2S. MA YRMA BIRRUETE RANGEL

3S. JAVIER EFREN CARRILLO

RAMIREZ

2569 B1 2S. MARÍA AMPARO TAPIA P. MIRELLA REYES RUBIO 1S. JOSE HUGO BIRRUETE MARIN 2S. MARGARITA GONZALEZ SANDOVAL

1E. SERGIO AGUILAR CARRILLO

2E. SERGIO AGUILAR GONZALEZ

3E. JUAN

CARLOS CARRILLO MONTOYA

1S. MARIA DEL ROSARIO DIAZ GUTIERREZ

2S. SABINO GONZALEZ SANDOVAL

3S. ROSALIA LUNA SOTO

1S. MARÍA AMPARO TAPIA CARMONA 1S. MARÍA AMPARO TAPIA CARMONA

SECCIÓN 2569 B, PÁGINA 21, FOLIO

493 –

SE PRECISA QUE EL NOMBRE COMPLETO DE LA CIUDADANA QUE FUNGIO COMO SEGUNDO SECRETARIA ES MARÍA AMPARO TAPIA CARMONA

En las casillas aludidas no se acredita la causal de nulidad, ya que, si bien la votación fue recibida por personas que no fueron insaculadas ni

capacitadas por la autoridad electoral, están inscritas en el listado nominal de electores de la sección correspondiente, lo cual es suficiente para considerar que la votación recibida en casilla fue legal20, de ahí que se califique como infundado el agravio que se hace valer, en relación con las personas señaladas.

    • Casillas que se integraron con personas que no pertenecen a la sección electoral
Número y tipo de casilla Persona que integró indebidamente la casilla Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
484B1 3E. ALEJANDRA MONTES DE OCA FLORES P. FRANCISCO JAVIER PEREZ ROMERO

1S ADRIANA CITLI TORRES GUZMAN

2S. CLAUDIA IBETH GALVAN FLORES

1ER. ESCRUTADOR: JACQUELINE GARCIA BERRIOS

2E. LEOVIGILDO TAPIA GONZALEZ

3E. VIDAL CAMARGO JIMENEZ 1S. MARIA ALCALA ALCANTAR 2S. NORMA ANGELICA

HERNANDEZ OVIEDO

3S. MARTHA CERECERO

MORALES

3E. ALEJANDRA MONTES DE OCA FLORES ALEJANDRA MONTES DE OCA FLORES NO SE ENCUENTRA INSCRITA EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN 484

20 Similar consideración adoptó la Sala Superior al resolver el expediente SUP-REC-893/2018.

Número y tipo de casilla Persona que integró indebidamente la casilla Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
493B1 1S. MA.

FERNANDA GUTIÉRREZ

2E. MAGALI GUTIÉRREZ ABEGA

P. JUAN MARTIN TORRES AVILA 1S. MARIA DANIELA CARRILLO CRUZ 2S. DANIEL ALEJANDRO GARCIA SANCHEZ

1E. ISAAC ALEJANDRO ALVAREZ NAVARRETE 2E. SERGIO PADILLA GARCIA

3E. GENARO CONTRERAS ORTIZ

1S. PATRICIO GALLARDO MARTINEZ 2S. MARISOL

GARCIA GOMEZ 3S. CIPRIANO ALVARADO OLVERA

1S. MARÍA FERNANDA GUTIÉRREZ A 2E. MAGALI GUTIÉRREZ ABEGA MARÍA FERNANDA GUTIÉRREZ A Y MAGALI GUTIÉRREZ ABEGA, NO SE ENCUENTRAN INSCRITAS EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN 493
666 B1 3E. JUAN PABLO LEÓN P. BLANCA IVON MERLOS GONZALEZ

1S. MARIO IVAN GARCIA ZAMUDIO

2S. GUADALUPE LIZBETH LEON ROMERO

1E. CRISTIAN ABEL SANCHEZ ESQUIVEL

2E. YOLANDA MAGALLANES MORENO

3R. MARIA ANGELICA BUCIO LEON

1S. WENCESLAO GARCIA GARAY 2S. MICAELA HERNANDEZ REYES

3ER. SUPLENTE: MERCED CONCEPCION

3E. JUAN PABLO LEÓN ROMERO JUAN PABLO LEÓN ROMERO NO SE ENCUENTRA INSCRITO EN LAS LISTAS NOMINALES DE LA SECCIÓN
Número y tipo de casilla Persona que integró indebidamente la casilla Funcionarios designados por la autoridad electoral (ENCARTE) Funcionarios que fungieron durante la jornada electoral conforme al acta de jornada electoral y de escrutinio y

cómputo

Observaciones
HUETOL SANCHEZ

Respecto a las casillas en mención, este Tribunal determina que le asiste la razón al promovente, porque los ciudadanos que integraron las mesas directivas no pertenecen a la sección electoral correspondiente en casa caso; por lo que, conforme a lo previsto en el artículo 69, fracción V, de la Ley Electoral, la consecuencia de la actualización de los hechos previstos como hipótesis normativa en la causa de nulidad que se analiza es la invalidación o anulación de la votación21.

En efecto, la ley prohíbe es que una persona que no pertenezca a la sección electoral reciba la votación en una casilla distinta a su sección electoral.

En ese sentido, a fin de proteger los principios rectores, como son la certeza y legalidad del voto, se declara procedente anular la votación recibida en las casillas 484 B, 493 B y 666 B22.

  1. Así lo ha determinado la Sala Superior en la jurisprudencia 13/2002, de rubro: “RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES)”.
  2. En ese sentido se ha pronunciado la Sala Superior al resolver los expedientes SUP-JRC- 415/2006, SUP-JRC-215/2006.
  3. Análisis sobre la solicitud de nulidad de votación, relativa a haber mediado dolo error en el cómputo de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la elección, establecida la fracción VI del artículo 69 de la Ley Electoral
    1. Agravio

Los promoventes aducen que en diversas casillas se actualiza la fracción VI del artículo 69 de la Ley Electoral, relativa a haber mediado dolo o error en el cómputo de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la elección, al afirmar que existen discrepancias entre diversos rubros de las actas de escrutinio y cómputo correspondientes.

    1. Decisión

Es fundada la pretensión de la candidatura común respecto de anular la votación recibida, en las casillas 513 básica y 2539 Contigua 1, porque la discrepancia entre los rubros fundamentales es igual a la diferencia de la votación entre el primero y segundo lugar, es decir, resulta determinante. Sin embargo, respecto a las restantes casillas controvertidas por esta causal, el agravio resulta infundado ya que no resulta determinante las discrepancias que pudieran haber existido entre los rubros fundamentales.

    1. Justificación
    2. Marco normativo

Para determinar si en el presente caso y respecto de las casillas señaladas se actualiza la causal de nulidad en estudio, se estima conveniente formular las precisiones siguientes:

Respecto de la causal en estudio, la LEGIPE en su artículo 288 párrafo 1 incisos a), b), c) y d), establece que el Escrutinio y Cómputo

es el procedimiento por el cual los integrantes de cada una de las Mesas Directivas de Casilla, determinan el número de electores que votó en la casilla; el número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; el número de votos nulos; y el número de boletas sobrantes de cada elección, respectivamente.

Por otro lado, los párrafos 2 y 3 del citado artículo, así como en los diversos 289, 290, 291 y 292 de la mencionada Ley, determinan lo que debe entenderse por voto nulo y por boletas sobrantes; el orden en que se lleva a cabo el Escrutinio y Cómputo; las reglas conforme a las cuales se realiza, así como aquéllas mediante las que se determina la validez o nulidad de los votos.

Asimismo, en el artículo 293 de la LEGIPE se establece que concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se levantará el acta correspondiente para cada elección, la que deberán firmar, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos o coaliciones que actuaron en la casilla.

De la normativa antes expuesta, se advierte que los valores o principios jurídicos que se protegen con el tipo de nulidad de la votación objeto de análisis son la certeza, legalidad y objetividad en la función electoral, la cual se despliega por los funcionarios integrantes de las Mesas Directivas de Casilla durante el Escrutinio y Cómputo de los votos y, excepcionalmente, por los integrantes de los consejos distritales, así como el respeto a las elecciones libres auténticas, por cuanto a que el Escrutinio y Cómputo refleja lo que realmente decidieron los electores en la jornada electoral, pero sobre todo al carácter del voto libre y directo.

Atendiendo a lo expuesto y de conformidad con lo previsto en el artículo 69 fracción VI del Ley Electoral, la votación recibida en una

casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

Que haya mediado dolo y error en la computación de los votos; y,

  1. Que sea determinante para el resultado de la votación.

En cuanto al primer supuesto normativo, debe precisarse que el dolo connota la deliberada intención de manipular la computación de la votación en una casilla que, como se aprecia, no coincide precisamente con la expresión “Escrutinio y Cómputo de la casilla” la cual es la que se prevé en los artículos 288, 289, 290 y 291 de la LEGIPE; por lo cual, tiene un alcance distinto y es el que coincide con los llamados rubros o datos básicos o fundamentales, que resultan de relevancia para el establecimiento de los resultados en la casilla y la identidad del partido político ganador en la casilla, así como el correspondiente candidato.

Se trata de una actuación consciente y especialmente dirigida a impedir que sea determinado con certeza y en forma objetiva el número de ciudadanos que votó en la casilla y que tenía derecho a ello; el de votos en la casilla; las boletas sacadas o extraídas de la urna; el de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos; y el de votos nulos.

En el caso, también se pueden considerar los rubros de las boletas recibidas para la elección por el presidente de la mesa directiva de la casilla, y el de boletas sobrantes de la elección, pero sin desconocer que se trata de elementos auxiliares o secundarios23.

23 Jurisprudencia 16/2005 de la Sala Superior, de rubro: “ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR PROBATORIO DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS DISCORDANTES O FALTANTES

Por su parte, el error consiste en una falta de coincidencia entre la aparente computación de los votos con el que es real y auténtico; sin embargo, deriva de una falsa o equivocada concepción y no de una acción deliberada que busca tal finalidad (dolo).

En ese orden de ideas, cuando se invoque como causa de nulidad de la votación recibida en casilla, la prevista en el artículo 69 fracción VI de la Ley Electoral, de ser el caso, se deberá estudiar como error, salvo que existan elementos probatorios que generen convicción plena de que existió una acción deliberada para provocar una computación de la votación que no coincide con la que, en forma cierta y objetiva, ocurrió realmente en la casilla.

Lo anterior, puesto que toda actuación está beneficiada por una presunción de buena fe (como ocurre con el error), salvo prueba en contrario.

En lo que respecta al análisis del diverso elemento que integra la causal de nulidad en estudio, consistente en que el error “sea determinante” para el resultado de la votación, se ha atendido preferentemente a dos criterios: el cuantitativo o aritmético, y el cualitativo.

De esta manera, el criterio cuantitativo se actualiza cuando el número de votos computados de manera irregular resulta igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos que ocuparon el primero y segundo lugares de la votación, ya que de no haber existido ese error, el partido al que le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos.

Por otra parte, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será determinante para el resultado de la votación cuando en las actas de

la jornada electoral y de Escrutinio y Cómputo, se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en los datos asentados o, en su caso, espacios en blanco o datos omitidos, que no puedan ser inferidos de las cantidades asentadas en las demás actas, o subsanados con algún otro documento que obre en el expediente y con esto se ponga en duda el principio de certeza de los resultados electorales.

Es necesario señalar que la causa de nulidad prevista en el artículo 69 fracción VI de la Ley Electoral, tiene que ver con cuestiones que provocan la existencia de error en el cómputo de votos. Por ello, en principio, los datos que deben verificarse para determinar si existió ese error son los que están referidos a votos y no a otras circunstancias, ya que la causa de nulidad se refiere, precisamente, a votos.

Al respecto, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ha establecido que los rubros fundamentales en el estudio de la referida causal de nulidad son los que indican el total de “electores que votaron“, “boletas extraídas de la urna” y “votación emitida“, en virtud de que éstos se encuentran estrechamente vinculados por la congruencia y racionalidad que debe existir entre ellos, ya que en condiciones normales, el número de electores que acude a sufragar en una determinada casilla debe ser igual al número de votos emitidos en ésta y al número de boletas extraídas de la urna.

También ha sostenido que cuando en las actas de Escrutinio y Cómputo de casilla existen apartados en blanco, ilegibles o discordantes, se debe recurrir a todos los elementos posibles para subsanar dichas cuestiones, en virtud de que la votación recibida en casilla debe privilegiarse porque constituye la voluntad de los electores al momento de sufragar.

Ello, pues la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, si bien constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 69 fracción VI de la Ley Electoral; además, porque en aplicación del principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, se deben conservar los actos de las autoridades electorales.

Asimismo, se ha considerado que cuando en cualquiera de los tres apartados fundamentales se asienta una cantidad de cero u otra inmensamente superior o inferior a los valores consignados en los otros dos apartados, sin que medie explicación racional alguna, el dato que resulta incongruente debe estimarse como resultado de un error involuntario e independiente al error que pudiera generarse en el cómputo de votos.24.

Caso concreto

    • Casillas que son inoperantes por no referir datos para su estudio.

El agravio que hace valer el partido actor Morena, respecto al error y dolo en la computación de los votos, se considera inoperante, y, por tanto, se desestima la causal de nulidad de las casillas:

# Casilla # Casilla # Casilla
1 2564 E1 2 2566 B 3 2566 C1

24 Jurisprudencia 08/97, emitida por la Sala Superior, de rubro: “ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN”

Ello, en razón que el actor se limita a invocar dicha causal, pero solo refiriendo la sección, casilla y el presunto error en el cómputo, pero sin precisar datos numéricos o específicos en los que considera se acredita el error y su correspondiente determinancia para efectos de su nulidad, sino únicamente se limita a señalar, de manera textual las frases siguientes: “DIFERENCIA ENTRE TOTAL DE VOTOS, BOLETAS EXTRAIDAS Y PERSONAS QUE VOTARON. EXISTE IRREGULARIDAD EN LOS CÓMPUTOS” y “DIFERENCIA ENTRE TOTAL DE VOTOS, BOLETAS EXTRAIDAS Y PERSONAS QUE VOTARON. MÁS VOTOS NULOS QUE DIFERENCIA ENTRE EL PRIMER Y SEGUNDO LUGAR. EXISTE IRREGULARIDAD EN LOS CÓMPUTOS”.

De lo anterior, se advierte que no realiza una confrontación individualizada de los datos de los rubros fundamentales, con el objeto de hacer evidente el error en el cómputo de la votación, lo cual constituye una obligación y carga procesal para el promovente con la finalidad de que este órgano jurisdiccional esté en condiciones de emprender el estudio atinente a dicha causal y, en su caso, declare la nulidad de las casillas.25

Es así, pues teniendo en cuenta que ha sido criterio de la Sala Superior que, para estar en posibilidad de hacer valer esta causal de nulidad, resulta necesario que quien promueva, identifique los rubros en los que afirma existen discrepancias, y que a través de su confronta, se haga evidente el error en el cómputo de la votación.26 De ahí, la inoperancia del agravio.

25 En este mismo sentido se han pronunciado las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en los juicios ST-JRC-99/2020 y acumulados; SCM-JIN-82/2018 y también por este Tribunal Electoral en la sentencia acumulada TEEM-JDC-281/2021.

26 Así se sostiene en la jurisprudencia 28/2016, que lleva por rubro: “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA

EN CASILLA. PARA ACREDITAR EL ERROR EN EL CÓMPUTO, SE DEBEN PRECISAR LOS RUBROS

DISCORDANTES.”, consultable en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 9, número 19, 2016, páginas 25, 26 y 27.

Casillas que no serán motivo de análisis porque fueron motivo de recuento.

De acuerdo a las actas de escrutinio y cómputo de casillas levantadas en el Consejo Distrital, se constata que las casillas que se precisan a continuación fueron motivo de nuevo escrutinio y cómputo en la sesión de cómputo de la elección de Gobernador.

# Casilla # Casilla # Casilla # Casilla
1 0481 C2 6 0500 C1 11 2542 C1 16 2561 B
2 0483 C1 7 535 B 12 2548 B 17 2562 B
3 0486 C1 8 551 B 13 2549 B 18 2565 C2
4 0495 C2 9 1647 B 14 2553 B
5 0496 C1 10 1660 B 15 2559 B

Por lo anterior, resulta infundada la causal de nulidad en estudio planteada por la parte recurrente; se considera de este modo, porque el artículo 222 del Código Electoral señala:

“Artículo 222. Los errores contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo de casilla que sean corregidos por los consejos electorales siguiendo el procedimiento establecido en este capítulo. No podrán invocarse como causa de nulidad ante el Tribunal.

En ningún caso podrá solicitarse al Tribunal que realice recuento de votos respecto de las casillas que hayan sido objeto de dicho procedimiento en los consejos electorales”.

De la interpretación sistemática y gramatical del precepto transcrito, se desprende que no pueden invocarse como causas de nulidad ante este Tribunal, los errores o inconsistencias en el cómputo de los votos cometidos por los funcionarios de las mesas directivas, en el caso de aquellas casillas en las que se hubiere realizado un nuevo Escrutinio y Cómputo por parte de la autoridad administrativa electoral.

En ese sentido, resulta colmado el supuesto normativo anteriormente señalado, puesto que respecto a dichas casillas, al

haber sido motivo de recuento, no puede invocarse su nulidad ante este órgano jurisdiccional, máxime que de los agravios atinentes a la presente causal, no se combaten inconformidades producidas durante el desarrollo de la sesión de cómputo realizada por el Consejo Distrital y tampoco se aduce una continuidad en el error asentado en el acta de escrutinio y cómputo levanta en el Consejo.

Esto, porque tal como se advierte del ordenamiento legal, el propósito del nuevo escrutinio y cómputo de votos, es precisamente subsanar errores evidentes, descartar muestras de alteración o dar certeza a los resultados si existe duda fundada.

Con esto, se pone de relieve que la finalidad de las diligencias de nuevo escrutinio y cómputo, o recuento de los votos, es la de dar certidumbre y datos fidedignos respecto de la voluntad ciudadana, por ello es que se llevan a cabo ante la presencia de los representantes partidistas y son presididas por los funcionarios electorales, ya que su presencia es garante de la legalidad y transparencia de las actuaciones.

En tanto que una diligencia de nuevo escrutinio o cómputo que ponga en duda la certeza de los resultados, así como la legalidad de las actuaciones de los órganos electorales, debe tenerse por inválida, dado que no cumple su objetivo legal.27

Supuestos que, en su caso, podrían actualizar la posibilidad de invocar la nulidad de las casillas que fueron motivo de recuento; sin embargo, en atención a que tal cuestión no acontece en el presente caso, resulta infundada su pretensión de nulidad.

27 Jurisprudencia 44/2002 de la Sala Superior, de rubro: “PROCEDIMIENTO DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SUS FORMALIDADES DOTAN DE CERTEZA AL RESULTADO DE LA

VOTACIÓN” compilación 1997-2012 de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, México, TEPJF pp. 514-515.

Ahora bien, respecto de las casillas 484 básica y 666 básica, debe decirse que en razón a que en las mismas fue acreditada, la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en el artículo 69 fracción V de la Ley Electoral, en el apartado que precede, luego entonces la misma no será susceptible de análisis en el estudio que en este momento se realiza, pues como ya se asentó en ella fue declarada la nulidad de votación.

Casillas susceptibles de análisis sobre rubros fundamentales.

En la especie, los promoventes de los presentes juicios sostienen, en esencia, que se debe anular la votación recibida en las diversas casillas que impugnan, en razón de que, desde su punto de vista, existió error en el escrutinio y cómputo de los votos realizado en dichas casillas y éste es determinante para el resultado de la votación.

Así, para el estudio de la referida causal, se tomarán en cuenta las documentales siguientes: actas de escrutinio y cómputo y de jornada electoral, a las que dada su naturaleza jurídica, se les confiere valor probatorio pleno al tenor de los artículos 16 fracción I y 22 fracción II de la Ley Electoral.28

Para facilitar su estudio, se elaborará un cuadro en el que se identifica lo siguiente:

  • En una primera columna, cuál es la casilla cuya votación se solicita su anulación.

28 Sirve para sustentar lo señalado, lo establecido en la jurisprudencia 16/2007 del rubro siguiente: ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR PROBATORIO DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS DISCORDANTES O FALTANTES”

visible en las páginas 106 a 108, del tomo Jurisprudencia, volumen 1, de la Compilación 1997- 2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral

  • En la segunda, se refiere al total de ciudadanos que votaron y que se encontraban inscritos en la lista nominal o que contaban con sentencia favorable del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, más el número de representantes de partidos políticos que sufragaron; dato obtenido de las actas de escrutinio y cómputo de casillas.
  • En la tercera, la suma del total de la votación emitida, es decir, se hace referencia al total de votos derivados de la suma de los votos obtenidos por los partidos políticos en lo individual y en combinaciones de la candidatura común, los votos a candidatos no registrados y los nulos; datos obtenidos de las actas de escrutinio y cómputo de casilla.
  • En la cuarta, se alude a las boletas sacadas de la urna.
  • En la quinta, se asienta la comparación entre los rubros fundamentales, para efecto de determinar el cómputo de los votos de manera irregular, lo que pusiera resultar en una irregularidad determinante, en relación a la diferencia entre el primero y el segundo lugar.
  • En la sexta, la votación del partido, coalición o candidatura común que obtuvo la mayoría de votos en esa casilla.
  • En la séptima, se indica la votación del instituto político, coalición o candidatura común que quedó en segundo lugar.
  • En la octava, se precisa la diferencia que hubo en la votación, entre ambos (primer y segundo lugar).
# Casilla Total de persona s que votaron Votació n emitida Votos sacados de la urna Votos irregu

-lares

Votació n 1er. lugar Votació n 2do. Lugar Diferencia entre 1er. y 2do. lugar
1 0480 C2 329 329 329 0 143 106 37
2 0481 C1 313 314 314 1 117 101 16
3 0482 C2 277 277 277 0 97 91 6
4 0482 C4 299 297 297 2 109 94 15
5 0482 C5 300 301 301 1 110 98 12
6 0483 C3 316 315 315 1 127 112 15
7 0484 C1 388 388 388 0 169 122 47
8 0486 C2 334 336 336 2 76 54 22
9 0488 C1 280 284 1 3 139 79 60
10 0488 C2 279 267 279 12 130 79 51
11 0490 C3 355 344 0 11 125 114 11
12 0491 C1 368 367 365 3 162 128 34
13 0492 B 327 324 324 3 78 60 18
14 0492 C1 323 323 323 0 94 87 7
15 0494 C1 338 338 338 0 167 89 78
16 0494 C2 343 342 1 154 103 51
17 0494 C4 352 352 0 180 101 79
18 0495 C4 319 320 320 1 147 99 48
19 0496 C2 343 341 341 2 155 112 43
20 0500 C2 305 305 0 160 85 75
21 0505 B 91 91 91 0 52 26 26
22 0510 B 359 359 359 0 188 98 90
23 0510 C2 340 340 0 172 100 72
24 0511 C2 380 379 379 1 188 118 70
25 0513 B 299 298 299 1 103 102 1
26 0526 C2 351 351 351 0 149 91 58
27 527 C1 300 301 301 1 149 71 78
28 527 C3 286 285 285 1 151 57 94
29 0529 B 218 218 218 0 117 59 58
30 0537 B 169 169 169 0 59 51 8
31 0539 B 197 197 197 0 79 59 20
32 0541 B 128 129 1 63 36 27
33 0546 C2 384 378 378 14 128 105 23
34 1647 C2 333 330 0 3 121 91 30
35 1659 B 144 144 0 45 43 2
36 2538 C2 249 249 0 115 114 1
37 2539 C1 252 250 252 2 111 110 1
38 2540 C1 294 291 291 3 137 124 13
39 2544 E1 281 283 283 2 131 118 13
40 2545 C1 341 340 340 1 174 128 46
41 2550 C2 385 385 385 0 197 142 55
42 2552 C1 258 11 139 95 44
43 2553 C1 285 283 283 2 163 90 73
44 2555 C1 385 396 396 11 271 82 189
45 2556 B 260 261 261 1 146 94 52
46 2556 C1 276 275 275 1 161 88 73
47 2557 B 279 278 278 1 160 83 77
# Casilla Total de persona s que votaron Votació n emitida Votos sacados de la urna Votos irregu

-lares

Votació n 1er. lugar Votació n 2do. Lugar Diferencia entre 1er. y 2do. lugar
48 2557 C1 291 290 1 177 88 89
49 2559 C2 299 4 186 87 99
50 2560 B 349 346 346 3 240 75 165
51 2560 1 368 370 370 2 270 67 203
52 2561 C1 254 250 234 20 155 65 90
53 2563 C1 266 258 258 8 147 82 65
54 2564 C1 336 336 318 18 166 132 34
55 2567 B 168 166 166 2 92 54 38

Ahora bien, como se observa de la tabla anterior, este Tribunal advirtió imperfecciones en el llenado de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas enlistadas, mismas que se advierte fueron cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que, después de ser capacitados, son seleccionados como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla.

En tal escenario, lo conducente es realizar el estudio pormenorizado de los errores advertidos en las actas de escrutinio y cómputo de cada una de las casillas motivo de análisis, lo que se realizará agrupándolas de conformidad con los errores advertidos.

Casillas en las que los tres rubros fundamentales son coincidentes.

En relación con el cuadro que se analiza, este Tribunal estima que, por lo que respecta a las casillas que se precisan enseguida, no existe diferencia alguna entre las columnas de ciudadanos que votaron, boletas depositadas en la urna y votación emitida, puesto que como se desprende del cuadro que se inserta enseguida, no hay votos computados irregularmente, es decir, existe coincidencia plena en todas y cada una de las cantidades asentadas en dichos rubros.

# Casilla Total de persona s que votaron Votació n emitida Votos sacados de la urna Votos irregu

-lares

Votació n 1er. lugar Votació n 2do. Lugar Diferencia entre 1er. y 2do. lugar
1 0480 C2 329 329 329 0 143 106 37
3 0482 C2 277 277 277 0 97 91 6
7 0484 C1 388 388 388 0 169 122 47
14 0492 C1 323 323 323 0 94 87 7
15 0494 C1 338 338 338 0 167 89 78
21 0505 B 91 91 91 0 52 26 26
22 0510 B 359 359 359 0 188 98 90
26 0526 C2 351 351 351 0 149 91 58
29 0529 B 218 218 218 0 117 59 58
30 0537 B 169 169 169 0 59 51 8
31 0539 B 197 197 197 0 79 59 20
41 2550 C2 385 385 385 0 197 142 55

En consecuencia, al no acreditarse el primer supuesto normativo de la causal de nulidad prevista en el artículo 69 fracción VI del Ley Electoral, deviene infundado el agravio planteado por los partidos impugnantes, respecto de las referidas casillas.

Casillas con errores no determinantes.

Como se desprende del cuadro que se inserta a continuación, en las casillas que se precisan se advierten errores en el cómputo de la votación, pues se evidencian inconsistencias entre los rubros fundamentales.

Casilla Total de persona s que votaron Votació n emitida Votos sacados de la urna Votos irregu

-lares

Votació n 1er. lugar Votació n 2do. Lugar Diferenci a entre 1er. y 2do. lugar Determi

-nante

2 0481 C1 313 314 314 1 117 101 16 NO
4 0482 C4 299 297 297 2 109 94 15 NO
5 0482 C5 300 301 301 1 110 98 12 NO
6 0483 C3 316 315 315 1 127 112 15 NO
8 0486 C2 334 336 336 2 76 54 22 NO
10 0488 C2 279 267 279 12 130 79 51 NO
12 0491 C1 368 367 365 3 162 128 34 NO
13 0492 B 327 324 324 3 78 60 18 NO
18 0495 C4 319 320 320 1 147 99 48 NO
19 0496 C2 343 341 341 2 155 112 43 NO
Casilla Total de persona s que votaron Votació n emitida Votos sacados de la urna Votos irregu

-lares

Votació n 1er. lugar Votació n 2do. Lugar Diferenci a entre 1er. y 2do. lugar Determi

-nante

24 0511 C2 380 379 379 1 188 118 70 NO
27 527 C1 300 301 301 1 149 71 78 NO
28 527 C3 286 285 285 1 151 57 94 NO
33 0546 C2 384 378 378 14 128 105 23 NO
38 2540 C1 294 291 291 3 137 124 13 NO
39 2544 E1 281 283 283 2 131 118 13 NO
40 2545 C1 341 340 340 1 174 128 46 NO
43 2553 C1 285 283 283 2 163 90 73 NO
44 2555 C1 385 396 396 11 271 82 189 NO
45 2556 B 260 261 261 1 146 94 52 NO
46 2556 C1 276 275 275 1 161 88 73 NO
47 2557 B 279 278 278 1 160 83 77 NO
50 2560 B 349 346 346 3 240 75 165 NO
51 2560 C1 368 370 370 2 270 67 203 NO
52 2561 C1 254 250 234 20 155 65 90 NO
53 2563 C1 266 258 258 8 147 82 65 NO
54 2564 C1 336 336 318 18 166 132 34 NO
55 2567 B 168 166 166 2 92 54 38 NO

Sin embargo, aún y cuando existe el error en el cómputo de los votos, éste no es determinante para el resultado de la votación, ya que en todas las casillas en cuestión, la diferencia de votos entre el primero y segundo lugar, es mayor respecto de los votos computados irregularmente; por lo que aun sumándole la inconsistencia más alta derivada de los rubros fundamentales, el segundo lugar seguiría conservando esa posición, y de igual modo quien obtuvo el primero lugar.

En ese sentido, atendiendo al principio de conservación del sufragio válidamente emitido, este cuerpo colegiado considera que se trata de errores no determinantes que no deben acarrear, por sí solos, la nulidad de la votación recibida en casilla; de ahí que no le asista la razón a la parte actora.

Casillas con datos inexactos o cifras inverosímiles, que se subsanan o corrigen con los datos de las

documentales que obran en autos, o en su caso, no resultan determinantes para el resultado de la votación

En la casilla que se precisan a continuación, se advierte que los funcionarios de casilla asentaron una cantidad de cero u otra inmensamente superior o inferior a los valores consignados en los otros dos apartados, sin que medie explicación racional alguna.

Casilla Total de persona s que votaron Votació n emitida Votos sacados de la urna Votos irregu

-lares

Votació n 1er. lugar Votació n 2do. Lugar Diferencia entre 1er. y 2do. lugar Determi

nante

9 0488 C1 280 284 1 3 139 79 60 NO
11 0490 C3 355 344 0 11 125 114 11 NO
34 1647 C2 333 330 0 3 121 91 30 NO

Sin embargo, dichos datos que resultan incongruentes deben estimarse como resultado de un error involuntario e independiente al error que pudiera generarse en el cómputo de votos, como se evidencia a continuación.

Respecto a la casilla en análisis 0488 Contigua 1, se tiene lo siguiente:

      • El error inverosímil es el relativo a los votos sacados de la urna, pues se asentó la cantidad de 1.
      • Los restantes rubros fundamentales tienen una discrepancia de 4 votos, pues en el relativo al total de personas que votaron y representantes se asentó la cantidad de 280, mientras que en la correspondiente al resultado de la votación, consta la suma de 284.
      • Entonces, tomando en consideración que el dato que resulta incongruente debe estimarse como resultado de un error involuntario e independiente al error que pudiera generarse en el cómputo de votos, así como que la irregularidad detectada -4 votos- no es determinante, pues la diferencia de votación entre primer y segundo lugar asciende a la

cantidad de 60 votos, se concluye que debe conservarse la votación emitida en la casilla.

Respecto a la casilla en análisis 0490 Contigua 3, se tiene lo siguiente:

    • El error inverosímil es el relativo a los votos sacados de la urna, pues se asentó la cantidad de 0.
    • Los restantes rubros fundamentales tienen una discrepancia de 11 votos, pues en el relativo al total de personas que votaron y representantes se asentó la cantidad de 355, mientras que en la correspondiente al resultado de la votación, consta la suma de 344.
    • Al realizar la sumatoria del resultado de la votación -344- con las boletas sobrantes -421- arroja la cantidad de 765, la cual es coincidente con las boletas entregadas en la casilla, como se aprecia del acta de jornada electoral.
    • De lo anterior se advierte que los funcionarios de casilla, de igual forma cometieron un error al asentar el total de personas que votaron y representantes, pues precisamente la cantidad que resulta excedente corresponde a los 11 votos emitidos por representantes, con lo que resulta dable inferir que en el total de personas que votaron y que se encuentran en la lista nominal, se asentó la totalidad de los votos recibidos, y no únicamente los correspondientes a personas que se encuentran en la lista nominal.
    • Subsanada la inconsistencia detectada, se tendría una coincidencia en los rubros fundamentales de total de personas que votaron y representantes y de total del resultado de la votación, con 344 votos.
    • Entonces, tomando en consideración que el dato que resulta incongruente debe estimarse como resultado de un error involuntario e independiente al error que pudiera generarse en el cómputo de votos, así como que se logró subsanar el

error detectado y, en consecuencia, hay coincidencia entre dichos rubros fundamentales, se concluye que debe conservarse la votación emitida en la casilla.

Respecto a la casilla en análisis 1647 Contigua 2, se tiene lo siguiente:

      • El error inverosímil es el relativo al total de votos sacados de la urna, pues se asentó la cantidad de 0.
      • Los restantes rubros fundamentales tienen una discrepancia de 3 votos, pues en el relativo al total de personas que votaron y representantes se asentó la cantidad de 333, mientras que en la correspondiente al resultado de la votación, consta la suma de 330.
      • Entonces, tomando en consideración que el dato que resulta incongruente debe estimarse como resultado de un error involuntario e independiente al error que pudiera generarse en el cómputo de votos, así como que la irregularidad detectada -3 votos- no es determinante, pues la diferencia de votación entre primer y segundo lugar asciende a la cantidad de 30 votos, se concluye que debe conservarse la votación emitida en la casilla.

Casillas con datos en blanco, que se subsanan o corrigen con los datos de las documentales que obran en autos, o en su caso, no resultan determinantes para el resultado de la votación

En las casillas que se precisan a continuación, se observa que los funcionarios de casilla omitieron asentar los datos correspondientes en diversos rubros fundamentales, como se advierte a continuación

Casilla Total de persona s que votaron Votació n emitida Votos sacados de la urna Votos irregu

-lares

Votació n 1er. lugar Votació n 2do. Lugar Diferencia entre 1er. y 2do. lugar
16 0494 C2 343 342 1 154 103 51
17 0494 C4 352 352 0 180 101 79
20 0500 C2 305 305 0 160 85 75
23 0510 C2 340 340 0 172 100 72
32 0541 B 128 129 1 63 36 27
35 1659 B 144 144 0 45 43 2
36 2538 C2 249 249 0 115 114 1
42 2552 C1 258 11 139 95 43
48 2557 C1 291 290 1 177 88 89
49 2559 C2 299 4 186 87 99

Respecto a la casilla 0494 Contigua 2, se tiene lo siguiente:

    • Los funcionarios de casilla omitieron asentar, respecto de los rubros fundamentales, el dato correspondiente al total de votos sacados de la urna.
    • Los restantes rubros fundamentales tienen una discrepancia de 1 voto, pues en el relativo al total de personas que votaron y representantes se asentó la cantidad de 343, mientras que en la correspondiente al resultado de la votación, consta la suma de 342.
    • Entonces, tomando en consideración que la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, si bien constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 69 fracción VI de la Ley Electoral, así como que la irregularidad detectada -1 voto- no es determinante, pues la diferencia de votación entre primer y segundo lugar asciende a la cantidad de 51 votos, se concluye que debe conservarse la votación emitida en la casilla.

Respecto a la casilla 0494 Contigua 4, se tiene lo siguiente:

      • Los funcionarios de casilla omitieron asentar, respecto de los rubros fundamentales, el dato correspondiente al total de personas que votaron y representantes.
      • Si realiza la sumatoria de las personas que votaron y que se encuentra la lista nominal -380- con los votos de los representantes -7- se obtiene la cantidad de 353, con lo que se subsana la omisión y tiene como total de personas que votaron y representantes la cantidad de 353.
      • Una vez subsanado el dato faltante, se tiene que la diferencia de votación entre rubros fundamentales asciende a 1 voto, pues en los diversos rubros total de la votación y total de votos sacados de la urna, consta la cantidad de 352
      • Entonces, si la irregularidad en rubros fundamentales asciende a 1 voto, y la diferencia entre primero y segundo lugar corresponde a 79, es evidente que no resulta determinante para anular la votación recibida en la casilla.

Respecto a la casilla 0500 Contigua 2, se tiene lo siguiente:

      • Los funcionarios de casilla omitieron asentar, respecto de los rubros fundamentales, el dato correspondiente al total de votos sacados de la urna.
      • Los restantes rubros fundamentales relativos al total de personas que votaron y representantes, así como el de total del resultado de la votación, son coincidentes, pues en ambos consta la cantidad de 305 votos.
      • Entonces, tomando en consideración que la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, si bien constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 69 fracción VI de la Ley Electoral, así como la coincidencia en los restantes rubros fundamentales, se concluye que debe conservarse la votación emitida en la casilla.

Respecto a la casilla 0510 Contigua 2, se tiene lo siguiente:

    • Los funcionarios de casilla omitieron asentar, respecto de los rubros fundamentales, el dato correspondiente al total de votos sacados de la urna.
    • Los restantes rubros fundamentales relativos al total de personas que votaron y representantes, así como el de total del resultado de la votación, son coincidentes, pues en ambos consta la cantidad de 340 votos.
    • Entonces, tomando en consideración que la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, si bien constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 69 fracción VI de la Ley Electoral, así como la coincidencia en los restantes rubros fundamentales, se concluye que debe conservarse la votación emitida en la casilla.

Respecto a la casilla 0541 Básica, se tiene lo siguiente:

    • Los funcionarios de casilla omitieron asentar, respecto de los rubros fundamentales, el dato correspondiente al total de votos sacados de la urna.
    • Los restantes rubros fundamentales tienen una discrepancia de 1 voto, pues en el relativo al total de personas que votaron y representantes se asentó la cantidad de 128, mientras que en la correspondiente al resultado de la votación, consta la suma de 129.
    • Entonces, tomando en consideración que la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, si bien constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 69 fracción VI de la Ley Electoral, así como que la irregularidad detectada -1 voto- no es

determinante, pues la diferencia de votación entre primer y segundo lugar asciende a la cantidad de 27 votos, se concluye que debe conservarse la votación emitida en la casilla.

Respecto a la casilla 1659 Básica, se tiene lo siguiente:

      • Los funcionarios de casilla omitieron asentar, respecto de los rubros fundamentales, el dato correspondiente al total de votos sacados de la urna.
      • Los restantes rubros fundamentales relativos al total de personas que votaron y representantes, así como el de total del resultado de la votación, son coincidentes, pues en ambos consta la cantidad de 144 votos.
      • Entonces, tomando en consideración que la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, si bien constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 69 fracción VI de la Ley Electoral, así como la coincidencia en los restantes rubros fundamentales, se concluye que debe conservarse la votación emitida en la casilla.

Respecto a la casilla 2538 Contigua 2, se tiene lo siguiente:

      • Los funcionarios de casilla omitieron asentar, respecto de los rubros fundamentales, el dato correspondiente al total de votos sacados de la urna.
      • Los restantes rubros fundamentales relativos al total de personas que votaron y representantes, así como el de total del resultado de la votación, son coincidentes, pues en ambos consta la cantidad de 249 votos.
      • Entonces, tomando en consideración que la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, si bien constituye un indicio, no es prueba suficiente para

acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 69 fracción VI de la Ley Electoral, así como la coincidencia en los restantes rubros fundamentales, se concluye que debe conservarse la votación emitida en la casilla.

Respecto a la casilla 2552 Contigua 1, se tiene lo siguiente:

    • Los funcionarios de casilla omitieron asentar, respecto de los rubros fundamentales, el dato correspondiente al total del resultado de la votación; además, en el rubro del total de votos sacados de la urna consta un dato inverosímil, pues se asentó la cantidad de 11 votos.
    • Si realiza la sumatoria de los votos de los distintos participantes en la contienda, se obtiene la cantidad de 257, con lo que se subsana la omisión y tiene como total del resultado de la votación la cantidad de 257.
    • Una vez subsanado el dato faltante, se tiene que la diferencia de votación entre rubros fundamentales -sin tomar en consideración el dato inverosímil por las consideraciones expuestas- asciende a 1 voto, pues en el diverso rubro relativo al total personas que votaron y representantes, consta la cantidad de 258.
    • Entonces, si la irregularidad en rubros fundamentales asciende a 1 voto, y la diferencia entre primero y segundo lugar corresponde a 44 votos, es evidente que no resulta determinante para anular la votación recibida en la casilla.

Respecto a la casilla 2557 Contigua 1, se tiene lo siguiente:

    • Los funcionarios de casilla omitieron asentar, respecto de los rubros fundamentales, el dato correspondiente al total del resultado de la votación.
      • Si realiza la sumatoria de los votos de los distintos participantes en la contienda, se obtiene la cantidad de 290, con lo que se subsana la omisión y tiene como total del resultado de la votación la cantidad de 290.
      • Una vez subsanado el dato faltante, se tiene que la diferencia de votación entre rubros fundamentales asciende a 1 voto, pues en el rubro relativo al total personas que votaron y representantes consta la cantidad de 291, mientras que en el diverso de total de votos sacados de la urna, se asienta la cantidad de 290.
      • Entonces, si la irregularidad en rubros fundamentales asciende a 1 voto, y la diferencia entre primero y segundo lugar corresponde a 89 votos, es evidente que no resulta determinante para anular la votación recibida en la casilla.

Finalmente, respecto a la casilla 2559 Contigua 2, se tiene lo siguiente:

      • Los funcionarios de casilla omitieron asentar, respecto de los rubros fundamentales, los datos correspondientes al total de personas que votaron y representantes, mientras que en el total de votos sacados de la urna consta una cifra inverosímil, pues se asentó la cantidad de 4; asimismo, respecto de los rubros auxiliares, no se asentaron los datos relativos a boletas sobrantes, personas que votaron y se encuentran en la lista nominal y representantes que votaron.
      • En el total del resultado de la votación, se asentó la cantidad de 299.
      • Si se realiza la resta de las boletas entregadas en la casilla

-611- menos el total del resultado de la votación -299- arroja la cantidad de 312.

      • Entonces, de las cantidades que se logran obtener –299 de resultado de la votación y 312 de boletas entregadas menos

resultado de votación, se tiene una diferencia que asciende a la cantidad de 13 votos.

    • Entonces, tomando en consideración que la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, si bien constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 69 fracción VI de la Ley Electoral, así como que la irregularidad detectada -13 votos- no es determinante, pues la diferencia de votación entre primer y segundo lugar asciende a la cantidad de 99 votos, se concluye que debe conservarse la votación emitida en la casilla.

Casillas con datos en blanco, que no se pueden subsanar o corregir con los datos de las documentales que obran en autos, o en su caso, resultan determinantes para el resultado de la votación

En el caso de las casillas 513 Básica y 2539 Contigua 1, existen omisiones en el llenado de las actas, que no pueden ser subsanados o corregidos con los demás elementos que obran en autos, como se evidencia del cuadro que se inserta enseguida:

Casilla Total de persona s que votaron Votació n emitida Votos sacados de la urna Votos irregu

-lares

Votació n 1er. lugar Votació n 2do. Lugar Diferencia entre 1er. y 2do. lugar
25 0513 B 299 298 299 1 103 102 1
37 2539 C1 252 250 252 2 111 110 1

Respecto a la casilla 0513 Básica, se tiene lo siguiente:

    • Los rubros de total de personas que votaron y representantes, así como el de total de boletas sacadas de la urna son coincidentes, pues en ambos consta la cantidad de 299 votos, mientras que en el relativo al total del resultado de

la votación, consta la suma de 298; por tanto, la diferencia entre rubros fundamentales es de 1 votos

      • Entonces, tomando en consideración que la diferencia de votación entre quien obtuvo el primer lugar y el segundo, asciende precisamente a 1 voto, es decir, el voto irregularmente computado resulta igual a la diferencia entre primero y segundo lugar, se concluye se trata de un error determinante que, por sí solo, acarrea la invalidez de la votación recibida en casilla.29

En tales condiciones, se arriba a la determinación de declarar la nulidad de votación recibida en la casilla 0513 Básica.

Finalmente, respecto a la casilla 2539 Contigua 1, se tiene lo siguiente:

      • Los rubros de total de personas que votaron y representantes y de total de votos sacados de la urna son coincidentes, pues en ambos consta la cantidad de 252 votos, mientras que la relativa al total del resultado de la votación, asciende a la cantidad de 250; por tanto, la diferencia entre rubros fundamentales es de 2 votos.
      • Entonces, tomando en consideración que la diferencia de votación entre quien obtuvo el primer lugar y el segundo asciende a 1 voto, se concluye se trata de un error determinante que, por sí solo, acarrea la invalidez de la votación recibida en casilla.

En tales condiciones, se arriba a la determinación de declarar la nulidad de votación recibida en las casillas 513 básica y 2539 Contigua 1.

29 Sirve de sustento la jurisprudencia identificada con la clave 10/2001 de rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES)”

Análisis sobre la solicitud de nulidad de votación, relativa a la existencia de irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma, identificada como causal genérica de nulidad de votación, establecida la fracción XI del artículo 69 de la Ley Electoral.

  1. Embarazo de Urnas

Agravio

La candidatura común señala que existen “embarazo de urnas” en 165 casillas, al contrastar boletas sobrantes y el total de ciudadanos registra dos en la lista nominal correspondiente a cada casilla, con el de votos sacados de la urna; y para tal efecto, reseña tres escenarios distintos, para llegar a la conclusión de que hubo exceso de votación respecto de personas en el listado nominal.

Decisión

El agravio se califica como infundado, porque los partidos mencionados parten de una premisa errónea al aducir el exceso de votos respecto de personas en el listado nominal, sin contemplar que no necesariamente se entregan a la mesa directiva de casilla la cantidad exacta de boletas para el número de ciudadanos registrados en la lista nominal, sino que también se debe contemplar la dotación de boletas adicionales al listado nominal para los representantes de partidos políticos, así como para las candidaturas independientes acreditados ante cada mesa directiva de casilla.

Justificación

      1. Marco normativo

El artículo 69 fracción XI de la Ley Electoral prevé como causal de nulidad de votación recibida en casilla, el que existan irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

En dicho precepto se prevé una causa de nulidad genérica de votación recibida en casilla que forzosamente deberá ser diferente a los supuestos enunciados en los incisos que le preceden, ya que aun cuando se trata de disposiciones que pueden tener un mismo efecto jurídico (la nulidad de la votación recibida en casilla), posee elementos normativos distintos30.

En este orden de ideas, los supuestos que integran la causal en estudio son los siguientes:

  1. Que existan irregularidades graves, plenamente acreditadas; entendiéndose como “irregularidades graves”, todos aquellos actos contrarios a la ley, que produzcan consecuencias jurídicas o repercusiones en el resultado de la votación y que generen incertidumbre respecto de su realización, las cuales deben estar apoyadas con los elementos probatorios conducentes.

30 Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia 40/2002 de la Sala Superior, de rubro “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA”.

  1. Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo; se refiere a todas aquellas irregularidades que no fueron subsanadas en su oportunidad y que hayan trascendido al resultado de la votación, incluyéndose aquéllas que pudiendo haber sido reparadas, no se corrigieron durante la jornada electoral.
  2. Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación; lo que sucede cuando se advierta en forma manifiesta que la votación no se recibió atendiendo el principio constitucional de certeza que rige la función electoral, esto es, que no se garantice al elector que su voluntad emitida a través del voto ha sido respetada, y
  3. Que sean determinantes para el resultado de la votación; lo que se establece atendiendo a los criterios cuantitativo o aritmético y cualitativo.
  4. Asimismo, conviene precisar que la suma de irregularidades con las que se pretenda acreditar causas de nulidad específicas contenidas en los incisos I al X del artículo 69 de la Ley Electoral, de ninguna manera podrán configurar la causal de nulidad genérica, toda vez que tienen un ámbito material de validez distinto.

Caso concreto

Expresamente, la candidatura común hace valer el presunto “embarazo de urnas” bajo la causal genérica de nulidad de votación, y al mismo tiempo, llega a referir entre sus argumentos la presunta existencia de error y dolo por inconsistencias en diversos rubros de las actas vinculadas con la votación; en este contexto, a fin de dilucidar al máximo los planteamientos hechos valer, a

continuación se procede al análisis del presunto “embarazo de urnas”, tanto por la causal genérica de nulidad de votación, como por la específica de error o dolo, precisando que si bien en este apartado se estableció el marco normativo relativo a la causal genérica, en apartados previos también se precisó el marco normativo sobre la causal específica de nulidad de votación por error o dolo.

Pronunciamiento sobre el presunto embarazo de urnas bajo la causal genérica de nulidad de votación relativa a la existencia de irregularidades graves

En su argumento de embarazo de urnas, los partidos políticos impugnantes refieren el exceso de votos respecto de personas en el listado nominal.

Para tal efecto, aduce una discrepancia entre la suma de votos sacados de las urnas mas boletas sobrantes, con el número de personas registradas en la lista nominal, a fin de concluir que se emitió un mayor número de votos respecto a las personas que podían votar conforme con el listado nominal; es decir, aduce el “embarazo de urnas”.

Al respecto, el Tribunal determina que los mencionados partidos parten de una premisa errónea al considerar que en cada casilla, el total de boletas entregadas necesariamente debe corresponder al número de ciudadanos registrados en la lista nominal.

En efecto, los actores pierden de vista que en atención a los artículo 259 de la LEGIPE; 187 y 196, inciso c) del Código Electoral; así como el 244 párrafo 1 inciso e), del Reglamento de Elecciones del INE, en cada casilla los representantes de partidos políticos y candidatos independientes acreditados ante ellas pueden ejercer

su voto, por lo que se debe contemplar la dotación de boletas adicionales al listado nominal, tanto para representantes de cada uno de los partidos políticos como de las candidaturas independientes que en su caso hayan contendido.

Asimismo, los numerales 177 y 178 del Reglamento de Elecciones del INE, puntualizan que al término del conteo y sellado del total de boletas que realicen los funcionarios del INE u Organismo Público Local, en este caso, el IEM, deben agrupar las boletas de forma consecutiva por tipo de elección, debiendo tomar en cuenta:

  1. Total de electores de cada casilla inscritos en el listado nominal.
  2. Para el caso de casillas especiales se asignarán hasta 1500 por casilla para cada una de las elecciones, federales o locales. El número exacto de boletas será definido por el Consejo General a más tardar en el mes de febrero del año de la jornada electoral.
  3. Las boletas adicionales por cada partido político, y en su caso, candidaturas independientes, para que cada uno de sus representantes acreditados ante la mesa directiva de casilla puedan ejercer su derecho de voto.
  4. Las boletas necesarias para vote la ciudadanía que obtuvo resolución favorable del TEPJF que la autorice para emitir su voto.

En concordancia, con dichas disposiciones el Consejo General del IEM mediante Acuerdo No. IEM-CG-170/2021 aprobó los Lineamientos para el Conteo, Sellado y Agrupamiento de Boletas Electorales en los Consejos Distritales y Municipales del Instituto Electoral de Michoacán. En su artículo 13, segundo párrafo, previo que el formato denominado “Agrupamiento de boletas en razón de

los electores de cada casilla” contendrá la cantidad y los folios de boletas considerando los siguientes factores:

    1. El número de electores que se encuentren registrados en la lista nominal.
    2. El número de representaciones de los partidos políticos y, en su caso, candidaturas independientes que podrán ser registradas.
    3. En su caso, el número de boletas necesarias para que voten aquellas ciudadanas y/o ciudadanos que hayan obtenido resolución favorable del TEPJF.

De esta manera, contrario a lo que aducen los impugnantes, en la realidad no necesariamente debe coincidir el número de boletas entregadas a cada centro de votación con el número de personas registradas en la lista nominal.

Por ello, no le asiste la razón a la candidatura común cuando basa su aseveración de “embarazo de urnas” bajo la premisa de que sólo se pudieron entregar un número de boletas para cada casilla igual al número correspondiente de ciudadanos registrados en la lista nominal de cada una de ellas, pues para cada casilla, la autoridad administrativa electoral pudo haber autorizado, además de la entrega de las boletas correspondientes al listado nominal, el excedente de boletas para los representantes de los partidos políticos y de las candidaturas independientes debidamente acreditados en las mesas directivas de casilla.

En este contexto, en la elección de gobernador controvertida este órgano jurisdiccional identifica la participación de diez partidos políticos y una candidatura independiente, por lo que cada uno de ellos pudo haber acreditado sus representantes propietarios y

suplentes, en el número que la propia autoridad electoral haya autorizado.

En tal sentido, necesariamente se entregaron más boletas que el número de personas registradas en la lista nominal, aspecto que el impugnante pierde de vista en su análisis.

Derivado de ello, en ninguna de las variables numéricas que plantea presupone el elemento de la dotación de boletas adicionales para representantes de partidos políticos y candidaturas independientes; y por lo tanto, todas sus operaciones numéricas para acreditar el presunto embarazo de urnas, se encuentran viciadas de origen al no tomar en cuenta las boletas adicionales referidas.

Así pues, con independencia de lo acertado o no en la operación matemática de las restas que intenta plantear la candidatura común, lo cierto es que dejan de tomar en cuenta el número real de boletas entregadas para cada una de las casillas, dato que, en atención a los preceptos previamente referidos, puede ser mayor al listado nominal, por las razones referidas.

Por lo expuesto, no es posible acreditar la actualización de la causal genérica de nulidad de votación por irregularidades graves, derivadas del presunto “embarazo de urnas”.

Pronunciamiento sobre el presunto embarazo de urnas bajo la causal específica de nulidad de votación por error o dolo

Con independencia de la falta de acreditación de la causal genérica de nulidad de votación, es pertinente precisar que aun en el escenario de estudiar las variables numéricas que refiere el

impugnante bajo la causal de error o dolo, el agravio resultaría igualmente infundado, ya que el partido político actor no plantea algún contraste entre rubros fundamentales, pues basa su argumento sobre los rubros de boletas sobrantes y la totalidad de personas registradas en la lista nominal para cada una de las casillas, datos que no corresponden a la votación, máxime que tal como se analizó en los apartados del análisis de la causal de error o dolo, este órgano jurisdiccional realizó el estudio de las diversas casillas que el impugnante refirió bajo dicha causal, de manera que, en las que procedió el análisis de la confrontación entre rubros fundamentales, sólo se identificó una inconsistencia determinante en las casillas 513 básica y 2539 contigua 1.

En efecto, los promoventes aducen una supuesta discrepancia de datos, pero la misma la obtiene de confrontar rubros como boletas sobrantes y la totalidad de personas registradas en la lista nominal para cada una de las casillas, a fin de confrontarlos con los votos emitidos, siendo que de estos rubros sólo el último corresponde a uno fundamental.

Sobre esta base, los cálculos que sugiere la parte actora para acreditar el presunto “embarazo de urnas” no encuentran respaldo para acreditar su dicho, pues no existen medios de prueba suficientes e idóneos para tal efecto.

Por lo tanto, este órgano jurisdiccional llega a la conclusión de que las inconsistencias asentadas en las actas tuvieron una explicación lógica, aunado a que los errores detectados no resultaron determinantes –con excepción de la casilla 513 básica y 2539 contigua 1–, es decir, en el caso concreto no existen pruebas para identificar el hecho relativo al “embarazo de urnas”.

En consecuencia, se debe privilegiar el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados, pues no se debe perder de vista que la documentación referente a boletas y votos siempre estuvieron bajo la supervisión continua de los funcionarios de la mesa directiva de casilla y de los representantes de los partidos políticos, sin que en el caso existan incidentes relacionados con el presunto “embarazo de urnas”.

Violencia Generalizada e intervención de grupos armados.

    1. Agravios

La candidatura común solicita la nulidad de elección por la causal genérica, derivado de presuntos hechos de violencia generalizada e intervención de grupos armados, con base en los siguientes argumentos:

  • Es un hecho público y notorio que en el distrito 12, con cabecera en Hidalgo, el día de la elección intervinieron grupos armados pertenecientes a la delincuencia organizada.
  • En el caso es imposible identificar las casillas específicas en que sucedieron los hechos, por tratarse de una situación irregular y atípica derivadas de las condiciones de violencia y amenazas sobre los actores, funcionarios y representantes de partidos.
  • Los hechos de violencia se pueden constatar a través de diversas notas periodísticas, artículos, videos y de lo narrado por los representantes de los partidos PAN, PRI y PRD ante el Consejo General del IEM en la sesión correspondiente al día de la elección.
    • Las pruebas recabadas sobre presuntos actos de violencia reportadas en los municipios de Múgica, Salvador Escalante y Gabriel Zamora, adminiculadas entre sí, acreditan que las elecciones en Michoacán estuvieron plagadas de irregularidades y violaciones reiteradas y sistemáticas.

Decisión

El agravio es infundado porque la candidatura común realiza afirmaciones genéricas sobre la presunta intervención de grupos armados en la elección de gobernador, sin precisar de forma clara y precisa las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos concretamente en el distrito de la elección controvertida, además de que las pruebas que refiere no guardan relación con hechos ocurridos en el territorio del distrito 12, con cabecera en Hidalgo.

Caso concreto

El Tribunal advierte que la candidatura común no menciona hechos concretos relacionados con la elección de gobernador del distrito 12 de Hidalgo, sino que sus alegaciones son generales que no acreditan que grupos armados hayan intervenido de manera concreta en la elección de la Gobernador en el distrito 12 con cabecera en Hidalgo; por consecuencia, mucho menos acreditan que tal situación haya sido determinante para los resultados obtenidos.

Así es, los partidos políticos promoventes se limitan a señalar que existió presión e intimidación de grupos armados sin referir en qué contexto específico de la elección de gobernador ocurrieron, siendo que tenían la obligación de exponer los hechos que consideraban

pertinentes para demostrar la presunta intervención de grupos armados en la elección.

Resulta insuficiente que la parte actora refiera que es un hecho público y notorio que en el distrito 12, con cabecera en Hidalgo, el día de la elección intervinieron grupos armados pertenecientes a la delincuencia organizada, intentando demostrar tal circunstancia a través de notas periodísticas.

Se considera así, en primer lugar, porque las notas periodísticas que refiere en su demanda describen presuntos hechos de violencia por grupos armados de municipios que no pertenecen al distrito electoral 12 con cabecera en Hidalgo.

En segundo lugar, y contrario a lo que alude la parte actora en su demanda, el Tribunal considera que la candidatura común al pretender acreditar la causal genérica de nulidad de elección, no sólo debió invocar presuntas irregularidades cometidas por grupos armados, es decir, no es suficiente que hayan narrado de forma genérica presuntos hechos que estima contrarios a la normatividad electoral, pues era necesario que expresaran de forma clara y precisa las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos.

En este contexto, de las pruebas contenidas en el expediente no es posible identificar alguna a través de la cual se describan elementos suficientes de modo, tiempo y lugar que permitan a este órgano jurisdiccional estudiar la supuesta intervención de grupos armados en la elección de gobernador.

En efecto, no basta la sola mención de supuestas irregularidades sin precisar las circunstancias en que sucedieron o el sólo señalamiento de elementos de prueba, sin ninguna clase de

conexión con acontecimientos concretos ocurridos en la elección controvertida; máxime que, se reitera, las notas periodísticas con las que la candidatura común intenta respaldar el presunto hecho notorio, no se refieren al territorio del distrito de Hidalgo, Michoacán, de ahí que los resultados o acontecimientos que pudieran haberse actualizado en territorios diversos no pueden ser materia de análisis para determinar la nulidad de elección en el distrito que atañe a la elección controvertida.

Sobre esta base, en términos de los artículos 21 de la Ley Electoral, el Tribunal considera que la candidatura común faltó a su obligación de probar sus afirmaciones en torno a la presunta violencia generalizada por grupos armados.

Cabe señalar que la parte actora es quien tiene la carga procesal de hacer la narrativa de los hechos y hacer un ofrecimiento de pruebas, y en ese sentido, debe existir una relación meridianamente clara entre los medios de convicción y los hechos expuestos en la demanda, de ahí que si los hechos que narran e intentan demostrar los actores con las notas periodísticas y la participación de los representante de los partidos políticos apelantes, ante el Consejo General del IEM en la sesión correspondiente al día de la elección, no se refieren de forma concreta al territorio del distrito 12 de Hidalgo, y sobre todo que estén relacionados en la elección de gobernador en ese distrito, traen como consecuencia que a este órgano jurisdiccional se le imposibilite hacer una valoración exhaustiva de los mismos; esto es, no existen las condiciones para determinar si en la especie se acredita la presunta intervención de grupos armados en la elección materia de estudio.

Sin que pase desapercibido por este Tribunal, que en los puntos petitorios, la candidatura común, solicita a este Tribunal resuelva el

juicio en que se actúa una vez que el Consejo General del INE haya emitido el dictamen consolidado relacionado con la fiscalización de los ingresos y egresos de los partidos políticos correspondiente a la elección de Gobernador.

Al respeto, este órgano jurisdiccional determina que con fundamento en lo establecido en la base sexta, segundo párrafo, del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 8, en materia electoral, la interposición de los medios de impugnación, constitucionales o legales, no producirá efectos suspensivos sobre la resolución o el acto impugnado.

Conforme a ello, se estima que no es jurídicamente procedente impedir la secuela de los medios de impugnación sometidos a su jurisdicción, por la razón que aduce el actor; primero, porque su manifestación es genérica y, además, lo manifestado ni siquiera fue ofertado como medio de convicción de su parte.

Además, los agravios que hace valer tanto por la candidatura común, no tienen relación con la fiscalización de los gastos erogados en la elección de gobernador, de ahí que, se determine improcedente su solicitud.

I. Recomposición del cómputo

En el presente asunto se ha declarado la nulidad de votación obtenida en las casillas 484 básica, 493 básica, 666 básica, 513 básica y 2539 contigua 1 al actualizarse la causal de nulidad de votación correspondiente, por lo tanto, se procede a modificar los resultados consignados en el acta de cómputo municipal de la elección de gobernador por el distrito 12 con cabecera en Hidalgo, Michoacán, en los siguientes términos:

Partido/coalición o candidato/a Cómputo Distrital 484

básica

493

básica

666

básica

513

básica

2539

contigua 1

Cómputo Distrital

recompuesto

http://prep2018iemmich.org.mx/img/logos_mic/logo_pan.jpg 7,774 44 56 12 48 14 7,600
http://prep2018iemmich.org.mx/img/logos_mic/logo_pri.jpg 9,844 32 32 98 33 17 9,632
http://prep2018iemmich.org.mx/img/logos_mic/logo_prd.jpg 8,113 30 37 58 19 58 7,911
http://prepmich.com.mx/media_mic2015/logos/logo_pt.jpg 11,731 59 57 28 59 15 11,513
http://prepmich.com.mx/media_mic2015/logos/logo_pvem.jpg 6,124 29 27 9 33 10 6,016
Imagen que contiene Texto

Descripción generada automáticamente 4,667 46 33 8 29 2 4,549
http://prep2018iemmich.org.mx/img/logos_mic/logo_morena.jpg 20,590 100 85 143 35 84 20,143
Icono

Descripción generada automáticamente 1,442 7 4 3 14 2 1,412
Una señal de alto

Descripción generada automáticamente con confianza media 1,316 1 1 1 1 3 1,309
Texto

Descripción generada automáticamente 880 2 7 3 4 2 862
2,445 5 9 8 9 12 2,402
1,477 7 10 6 1 13 1,440
226 1 0 5 0 4 216
104 0 0 0 0 3 101
231 1 0 0 1 1 228
CANDIDATOS/AS NO

REGISTRADOS/AS

30 0 0 0 0 0 30
VOTOS NULOS 3,133 12 17 15 12 10 3,067
VOTACIÓN TOTAL 80,127 376 375 397 298 250 78,431

Al restarle la votación anulada, el cómputo de la elección municipal queda de la siguiente manera:

Votación obtenida por candidatura a partir de la recomposición del cómputo distrital
Partido Político Votación
Número Letra
Un dibujo con letras

Descripción generada automáticamente con confianza baja http://prep2018iemmich.org.mx/img/logos_mic/logo_pri.jpg https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTaW4diFUoQbyI4KXjuPBkSrdFNGB3tpuUkwDStqofK4lxZrtUXUEz-8Q 27,128 VEINTISIETE MIL CIENTO VEINTIOCHO
http://prep2018iemmich.org.mx/img/logos_mic/logo_sum_co_pt_morena.jpg 34,058 TREINTA Y CUATRO MIL CINCUENTA Y OCHO
6,016 SEIS MIL DIECISÉIS
Logotipo, nombre de la empresa

Descripción generada automáticamente 4,549 CUATRO MIL QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE
https://prepmich2021.mx/assets/img/logos-partidos/pes.png 1,412 MIL CUATROCIENTOS DOCE
Una señal de alto

Descripción generada automáticamente con confianza media 1,309 MIL TRESCIENTOS NUEVE
FMX 862 OCHOCIENTOS SESENTA Y DOS
CANDIDATOS/AS NO REGISTRADOS/AS 30 TREINTA
VOTOS NULOS 3,067 TRES MIL SESENTA Y SIETE
VOTACIÓN TOTAL EN EL DISTRITO 78,431 SETENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y UNO

RESOLUTIVOS

PRIMERO. Se acumula el expediente TEEM-JIN-087/2021 al TEEM-JIN-031/2021, por ser éste el primero de los radicados ante este órgano jurisdiccional, ordenándose glosar copia certificada de la presente resolución.

SEGUNDO. Se declara la nulidad de la votación recibida en las casillas 484 básica, 493 básica, 666 básica, 513 básica y 2539 contigua 1, y por consecuencia se modifican los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de gobernador, por el distrito 12, con cabecera en Hidalgo, Michoacán.

TERCERO. La recomposición aquí realizada deberá ser tomada en cuenta para la modificación al cómputo de la elección de la Gubernatura del Estado.

NOTIFÍQUESE. Personalmente a los partidos políticos actores, al partido político tercero interesado; por oficio, a la autoridad responsable, por conducto de la Secretaría Ejecutiva del IEM; todos con copia certificada de la presente sentencia y, por estrados a los demás interesados.

Lo anterior, de conformidad con lo previsto en los numerales 37, fracciones I, II y III, 38 y 39, de la Ley Electoral; así como los diversos 40, fracción III, 43, 44 y 47 del Reglamento Interno de este órgano jurisdiccional.

En su oportunidad, archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, a las cero horas con cinco minutos del día de hoy, por unanimidad de votos, en sesión pública virtual lo resolvieron y firmaron los integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Michoacán, la Magistrada Presidenta Yurisha Andrade Morales, así como las Magistradas Alma Rosa Bahena Villalobos y Yolanda Camacho Ochoa -quien fue ponente- así como los Magistrados José René Olivos Campos, y Salvador Alejandro Pérez Contreras, ante el Secretario General de Acuerdos, Héctor Rangel Argueta, que autoriza y da fe. Doy fe.

MAGISTRADA PRESIDENTA

(RÚBRICA)

YURISHA ANDRADE MORALES

MAGISTRADA MAGISTRADA
(RÚBRICA) (RÚBRICA)
ALMA ROSA BAHENA VILLALOBOS YOLANDA CAMACHO OCHOA
MAGISTRADO MAGISTRADO
(RÚBRICA) (RÚBRICA)
JOSÉ RENÉ OLIVOS CAMPOS SALVADOR ALEJANDRO PÉREZ CONTRERAS
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

(RÚBRICA)

HÉCTOR RANGEL ARGUETA

 

File Type: docx
Categories: 2021, JUICIO DE INCONFORMIDAD (JIIN)
Ir al contenido