JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO
EXPEDIENTE: TEEM-JDC-041/2025
ACTOR: EFRAÍN LÓPEZ MEDINA
AUTORIDAD RESPONSABLE: COMITÉ DE EVALUACIÓN DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO
MAGISTRADO PONENTE: EVERARDO TOVAR VALDEZ
SECRETARIA INSTRUCTORA Y PROYECTISTA: ENRIQUE GUZMÁN MUÑIZ
Morelia, Michoacán, a dieciocho de febrero de dos mil veinticinco.
Sentencia que determina desechar el medio de impugnación, por la inviabilidad en los efectos pretendidos.
CONTENIDO
IV. PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL TRÁMITE DE LEY ¡Error! Marcador no definido.
|
Actor: |
Efraín López Medina. |
|
Comité de Evaluación: |
Comité de Evaluación del Poder Judicial del Estado de Michoacán. |
|
Poder Judicial: |
Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán de Ocampo. |
|
Constitución Federal: |
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. |
|
Constitución Local: |
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo. |
|
Ley de Justicia Electoral: |
Ley de Justicia en Materia Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Michoacán de Ocampo. |
|
órgano jurisdiccional y/o Tribunal Electoral: |
Tribunal Electoral del Estado. |
|
Relación de aspirantes mejor evaluados: |
Relación de Aspirantes Mejor Evaluados a las Magistraturas de las Salas Civiles Colegiadas, Salas Penales Unitarias y del Tribunal de Disciplina Judicial, así como de los Órganos Jurisdiccionales de Primera Instancia y Menores del Poder Judicial del Estado de Michoacán, para la Elección Extraordinaria del Año 2025 Dos Mil Veinticinco. |
1.1 Reforma al Poder Judicial de la Federación. El quince de septiembre de dos mil veinticuatro, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Federal, en materia de reforma al Poder Judicial[1].
1.2 Reforma al Poder Judicial del Estado de Michoacán. El trece de noviembre del referido año, se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Michoacán de Ocampo el Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Local, en materia de reforma al Poder Judicial del Estado de Michoacán[2].
1.3 Convocatoria General. El trece de diciembre siguiente, se publicó la Convocatoria General Pública para Integrar los Listados de las Personas Candidatas que Participarán en la ELECCIÓN EXTRAORDINARIA DE LAS PERSONAS JUZGADORAS QUE OCUPARÁN LOS CARGOS DE MAGISTRADAS Y MAGISTRADOS DE LAS SALAS UNITARIAS EN MATERIA PENAL Y DE LAS SALAS COLEGIADAS EN MATERIAS CIVIL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO, MAGISTRADAS Y MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL DE DISCIPLINA JUDICIAL Y JUEZAS Y JUECES DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA Y JUZGADOS MENORES, TODOS DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN[3].
1.4 Integración del Comité de Evaluación. El dieciocho posterior, el Congreso del Estado designó a las personas integrantes del Comité de Evaluación.
1.5 Convocatoria. El veintisiete del referido mes y año, el Comité de Evaluación emitió la CONVOCATORIA PÚBLICA PARA INTEGRAR LOS LISTADOS DE LAS PERSONAS CANDIDATAS QUE PARTICIPARÁN EN LA ELECCIÓN EXTRAORDINARIA DE LAS PERSONAS JUZGADORAS QUE OCUPARÁN LOS CARGOS DE MAGISTRADAS Y MAGISTRADOS DE LAS SALAS UNITARIAS EN MATERIA PENAL Y DE LAS SALAS COLEGIADAS EN MATERIA CIVIL DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO, MAGISTRADAS Y MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL DE DISCIPLINA JUDICIAL Y JUEZAS Y JUECES DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA Y JUZGADOS MENORES, TODOS DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO[4].
1.6 Registro. El quince de enero, el actor presentó solicitud de registro ante el Comité de Evaluación como aspirante a ocupar el cargo de Primera Magistratura Unitaria Penal Región Morelia[5].
1.7 Listado de candidaturas. El seis de febrero se publicó la Relación de aspirantes mejor evaluados, en el que el actor no fue incluido[6].
1.8 Demanda de juicio ciudadano presentada ante este Tribunal Electoral. El once siguiente, el actor presentó el presente medio de impugnación ante este órgano jurisdiccional, el cual fue registrado con la clave TEEM-JDC-041/2025 y turnado al Magistrado Everardo Tovar Valdez, para los efectos establecidos en los artículos 65, fracción IV, del Código Electoral, y 27, fracción I, de la Ley de Justicia Electoral[7].
Atento a ello, el doce siguiente, se radicó el expediente y se requirió al Comité de Evaluación diversa documentación[8].
1.9 Recepción de documentación. El catorce y diecisiete de febrero, se tuvo por recibida diversa documentación, relacionada con el trámite de ley[9].
El Pleno de este órgano jurisdiccional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación al estar relacionado con el desarrollo del proceso extraordinario para la elección de personas juzgadoras del Estado de Michoacán.
Lo anterior, de conformidad con los artículos 69, fracción IV y 98 A, de la Constitución Local; 60, 64, fracción XVII, 66, fracciones II, III, y XVI del Código Electoral del Estado de Michoacán de Ocampo; 1, 4, 5, 73, 74, inciso c), y 76, de la Ley de Justicia Electoral.
Designación de Magistrado en funciones
Se hace del conocimiento de las partes la designación del Secretario Instructor y Proyectista de este Tribunal, Everardo Tovar Valdez, en funciones de Magistrado del Pleno de esta autoridad jurisdiccional[10].
El análisis de las causales de improcedencia es de orden público y de estudio preferente, pues de actualizarse se haría innecesario estudiar el fondo del litigio; esto, en observancia a los derechos humanos y a las garantías de debido proceso y de impartición de justicia pronta y expedita, consagradas en los artículos 14 y 17 de la Constitución Federal.
En ese sentido, y con independencia de cualquier otra causal, este Tribunal Electoral considera que el presente medio de impugnación debe desecharse porque no es viable la pretensión del actor.
Al respecto, Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sostenido que uno de los requisitos indispensables para que el órgano jurisdiccional electoral pueda conocer de un juicio y dictar la resolución de fondo que resuelva la controversia planteada consiste en la viabilidad de los eventuales efectos jurídicos de esa resolución, esto es, que exista la posibilidad real de definir, declarar y decir en forma definitiva el derecho que debe imperar ante la situación planteada[11].
Así, en el caso concreto, la pretensión del actor es que se le dé respuesta del porqué no fue incluido en la Relación de aspirantes mejor evaluados o en su defecto, que se le incluya en dicha relación; bajo los argumentos de que, sin mediar fundamentación y motivación alguna la autoridad responsable fue omisa en incluirlo en el referido listado.
No obstante, a la fecha en la que se dicta la presente sentencia, es un hecho público y notorio[12], que el Comité de Evaluación ya llevó a cabo las etapas conducentes, esto es, recibir las inscripciones, evaluar requisitos e idoneidad, elaborar los listados de las personas mejor evaluadas, lo cual derivó, precisamente, en la mencionada relación, misma que ya fue publicada por el Poder judicial y remitido al Congreso del Estado, el que su vez, lo envió al Instituto Electoral de Michoacán; por lo que, aún de asistirle la razón, no sería jurídicamente posible alcanzar su pretensión; máxime que el Comité de Evaluación ha quedado disuelto al haber cumplido con sus fines[13].
Lo anterior, porque se actualizó un cambio de situación jurídica, consistente en el cambio de etapa dentro del Proceso Electoral Extraordinario, que torna inalcanzable la pretensión, pues en virtud de los principios que rigen la materia electoral de continuidad y definitividad, el acto impugnado consistente en su exclusión de la Relación de aspirantes mejor evaluados, se ha ejecutado de manera irreparable[14].
Bajo ese contexto, no existe la posibilidad real de definir, declarar y decir en forma definitiva el derecho que debe imperar ante la situación planteada por el actor, lo cual constituye un presupuesto que, al no actualizarse, provoca el desechamiento, pues, se insiste, no hay eficacia jurídica posible, en virtud de que materialmente es inviable amparar lo perseguido.
En consecuencia, conforme al artículo 11, fracción VII, en relación con el 27, fracción II, de la Ley de Justicia Electoral, se declara la improcedencia y, en consecuencia, se desecha el presente medio de impugnación[15].
ÚNICO. Se desecha el medio de impugnación, por la inviabilidad en los efectos pretendidos.
Notifíquese. Personalmente al actor; por oficio, al Comité de Evaluación del Poder Judicial del Estado de Michoacán y al Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán de Ocampo; y por estrados a los demás interesados, conforme a los artículos 37, fracciones I, II y III, 38 y 39 de la Ley de Justicia en Materia Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Michoacán de Ocampo; 137, fracción VI, 139, 140 y 142 del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado.
|
En su oportunidad, archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido.
Así, a las dieciséis horas con veinticinco minutos del día de hoy, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron la Magistrada Presidenta, Alma Rosa Bahena Villalobos, la Magistrada Yurisha Andrade Morales y el Magistrado en funciones Everardo Tovar Valdez —quien fue ponente—, ante el Secretario General de Acuerdos, Gerardo Maldonado Tadeo, quien autoriza y da fe.
|
MAGISTRADA PRESIDENTA ALMA ROSA BAHENA VILLALOBOS |
|
|
MAGISTRADA YURISHA ANDRADE MORALES |
MAGISTRADO EVERARDO TOVAR VALDEZ |
|
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS GERARDO MALDONADO TADEO |
|
El suscrito, licenciado Gerardo Maldonado Tadeo, Secretario General de Acuerdos del Tribunal Electoral del Estado, en ejercicio de las facultades que me confieren los artículos 69, fracciones VII y VIII del Código Electoral del Estado de Michoacán de Ocampo; 66, fracciones I y II, del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado, hago constar que las firmas que obran en el presente documento, corresponden a la sentencia emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado, en sesión pública virtual celebrada el dieciocho de febrero de dos mil veinticinco, dentro del Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano identificado con la clave TEEM-JDC-041/2025, la cual consta de siete páginas, incluida la presente, misma que fue rubricada mediante firmas electrónicas certificadas. Doy fe.
Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con el numeral tercero y cuarto del ACUERDO DEL PLENO POR EL QUE SE IMPLEMENTA EL USO DE LA FIRMA ELECTRÓNICA EN LOS ACUERDOS, RESOLUCIONES Y SENTENCIAS QUE SE DICTEN CON MOTIVO DEL TRÁMITE, TURNO, SUSTANCIACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LOS ASUNTOS JURISDICCIONALES, ASÍ COMO EN LOS ACUERDOS, LAS GESTIONES Y DETERMINACIONES DERIVADAS DEL ÁMBITO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL.
-
Consultable en: https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5738985&fecha=15/09/2024#gsc.tab=0. ↑
-
Consultable en: https://periodicooficial.michoacan.gob.mx/download/2024/noviembre/13/7a-8524CL.pdf. ↑
-
Consultable en: http://congresomich.gob.mx/file/Acuerdo-66_13-12-24.pdf. ↑
-
Consultable en: https://www.poderjudicialmichoacan.gob.mx/ContenidosWeb/tramites/eleccionExtraordinaria/Convocatoria_elecci%C3%B3n.pdf. ↑
-
Foja 04. ↑
-
Consultable en: https://www.poderjudicialmichoacan.gob.mx/ContenidosWeb/tramites/eleccionExtraordinaria/Registros/Relaci%C3%B3n_Aspirantes.pdf?tt=712185 ↑
-
Fojas de la 02 a la 06. ↑
-
Fojas de la 09 a la 11. ↑
-
Fojas 49 y 63. ↑
-
Teniendo como criterio orientador lo establecido en la jurisprudencia 2a./J. 104/2010, de rubro: SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO. EL CAMBIO DE TITULAR DEL ÓRGANO QUE LA DICTARÁ DEBE NOTIFICARSE A LAS PARTES, PUES DE LO CONTRARIO SE ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AMERITA REPONER EL PROCEDIMIENTO, SIEMPRE QUE SE HAGA VALER EN LOS AGRAVIOS DEL RECURSO DE REVISIÓN EL ARGUMENTO REFERENTE AL IMPEDIMENTO DEL JUEZ A QUO PARA CONOCER DEL ASUNTO, así como con base en lo determinado mediante ACUERDO PLENARIO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO POR EL CUAL SE DESIGNA A LA PERSONA QUE TEMPORALMENTE SE DESEMPEÑARÁ COMO MAGISTRADO EN FUNCIONES, PARA GARANTIZAR EL QUÓRUM MÍNIMO DEL PLENO ANTE LAS VACANTES DE LAS MAGISTRATURAS NOMBRADAS POR EL SENADO DE LA REPÚBLICA, aprobado el seis de enero. ↑
-
Jurisprudencia 13/2004, de rubro: MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. LA INVIABILIDAD DE LOS EFECTOS JURÍDICOS PRETENDIDOS CON LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA, DETERMINA SU IMPROCEDENCIA. ↑
-
Conforme al artículo 21 de la Ley de Justicia Electoral. ↑
-
Con base en los plazos establecidos en el artículo 69, fracción III, de la Constitución Local, el calendario electoral aprobado por dicho Instituto, así como en el oficio IEM-SE-CE-100/2025, por medio del cual se informó a este órgano jurisdiccional que el doce de febrero se recibieron los listados de las personas postuladas por los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, así como de las personas juzgadoras y juzgadores que se encuentran en funciones y que no declinaron en su candidatura, lo cual se cita como hecho público y notorio, conforme al artículo 21 de la Ley de Justicia Electoral. ↑
-
Criterio adoptado de manera reciente en diversos precedentes, como SUP-JDC-780/2025 y SUP-JDC-944/2025 y acumulados, por citar algunos. ↑
-
Criterio similar ha sostenido este órgano jurisdiccional en diversos asuntos, entre ellos, TEEM-JDC-040/2025, TEEM-JDC-139/2024 y TEEM-JDC-275/2024. ↑
