INCIDENTE DE ACLARACIÓN DE SENTENCIA
CUADERNO DE ANTECEDENTES
TEEM-CA-094/2026
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DE LA CIUDADANÍA
EXPEDIENTE: TEEM-JDC-082/2026
INCIDENTISTA: CARLOS ALEJANDRO BAUTISTA TAFOLLA
MAGISTRADA PONENTE: AMELÍ GISSEL NAVARRO LEPE
SECRETARIO INSTRUCTOR Y PROYECTISTA: EULALIO HIGUERA VELÁZQUEZ
COLABORÓ: ANAYELI ALBARRÁN LÓPEZ
Morelia, Michoacán, a veintinueve de octubre de dos mil veintiséis.[1]
Resolución incidental que declara improcedente, por extemporánea, la solicitud de aclaración de sentencia presentada por la parte actora respecto de la resolución emitida por este Tribunal Electoral del Estado de Michoacán[2] el ocho de octubre dentro del juicio de la ciudadanía citado al rubro.
1. Antecedentes
1.1. Sentencia. El ocho de octubre, el Pleno de este Tribunal dictó sentencia en el presente juicio de la ciudadanía, en la que determinó revocar el oficio emitido por la Presidencia de la Junta de Coordinación Política del Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo, mediante el cual declaró improcedente la solicitud presentada por la parte actora para formar parte de dicho órgano.
En la resolución se consideraron fundados los agravios, esencialmente, porque la autoridad responsable consideró el artículo 42 de la Ley Orgánica y de Procedimientos del Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo, sin armonizarlo con las disposiciones del propio ordenamiento que reconocen una garantía de participación a las diputaciones emanadas de candidaturas independientes en los órganos del Congreso.
Como consecuencia, se vinculó al Congreso del Estado, por conducto de la Mesa Directiva y de la Junta de Coordinación Política, para que, dentro del plazo de diez días hábiles y en el ámbito de sus respectivas atribuciones, instrumentara el mecanismo necesario para garantizar la participación real y efectiva de la parte actora en dicha Junta; asimismo, se precisó que la modalidad concreta correspondía determinarla al propio Congreso, en ejercicio de su autonomía parlamentaria, sin que pudiera condicionarse a la incorporación previa del actor a la Representación Parlamentaria.
1.2. Notificación. El doce de octubre, la sentencia fue notificada a la parte actora.
1.3. Solicitud de aclaración. El veinte de octubre, la parte actora presentó escrito mediante el cual solicitó la aclaración de los alcances y efectos de la sentencia, particularmente respecto de las obligaciones impuestas a la Mesa Directiva y a la Junta de Coordinación Política del Congreso del Estado.
1.4. Apertura del incidente. Mediante acuerdo de veintidós de octubre, se tuvo por recibido el escrito presentado por la parte actora y se ordenó la apertura del incidente de aclaración de sentencia correspondiente.
2. Competencia
El Pleno de este Tribunal es competente para conocer y resolver el presente incidente, al encontrarse relacionado con una sentencia emitida por este órgano jurisdiccional dentro de un juicio de la ciudadanía de su competencia.
Lo anterior, de conformidad con los artículos 98 A de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo; 60, 64, fracción XIII, y 66, fracción III, del Código Electoral del Estado de Michoacán de Ocampo; 1, 5 y 35 de la Ley de Justicia en Materia Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Michoacán de Ocampo[3]; así como 125 y 126 del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado[4].
En particular, el artículo 35 de la Ley Electoral reconoce la facultad del Pleno para aclarar, de oficio o a petición de parte, algún concepto o precisar los efectos de sus resoluciones, siempre que ello no implique alterar sustancialmente sus puntos resolutivos o el sentido del fallo; mientras que los artículos 125 y 126 del Reglamento Interior establecen las condiciones y el procedimiento conforme con los cuales puede realizarse dicha aclaración.
3. Improcedencia de la aclaración de sentencia
La solicitud de aclaración de sentencia es improcedente, al haberse presentado fuera del plazo previsto para tal efecto.
3.1. Marco normativo
El artículo 35 de la Ley Electoral establece que el Pleno del Tribunal, cuando lo juzgue necesario, podrá de oficio o a petición de parte aclarar un concepto o precisar los efectos de una resolución, siempre que ello no implique una alteración sustancial de sus puntos resolutivos o del sentido del fallo; asimismo, dispone que la resolución aclaratoria será parte integrante de aquella que la originó.
En concordancia, el artículo 125 del Reglamento Interior prevé que este Tribunal podrá aclarar las cuestiones discutidas y tomadas en cuenta al emitirse la sentencia o sus efectos, cuando ello no implique una alteración sustancial de sus puntos resolutivos o de su sentido.
Por su parte, el artículo 126 del propio Reglamento Interior establece expresamente que la aclaración de sentencia procederá de oficio o a petición de parte dentro de los tres días posteriores a la notificación de la resolución y, además, deberá tener por objeto resolver alguna contradicción, ambigüedad, oscuridad, deficiencia, omisión o error simple o de redacción; referirse exclusivamente a cuestiones discutidas en el litigio y tomadas en cuenta al emitirse la decisión; y en forma alguna podrá modificar lo resuelto en el fondo del asunto.
En concordancia con lo anterior, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al emitir la jurisprudencia 1/2026, de rubro “ACLARACIÓN DE SENTENCIA. EL PLAZO PARA PRESENTAR EL INCIDENTE ES DE TRES DÍAS CONTADOS A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN”, estableció como criterio obligatorio que la solicitud de aclaración debe promoverse dentro de los tres días posteriores a aquel en que se notifique la resolución cuya aclaración se pretende.
Asimismo, conforme con la jurisprudencia 11/2005, de rubro “ACLARACIÓN DE SENTENCIA. FORMA PARTE DEL SISTEMA PROCESAL ELECTORAL AUNQUE NO SE DISPONGA EXPRESAMENTE”, dicha figura tiene como finalidad dotar de claridad, precisión y certeza a las resoluciones jurisdiccionales, sin que pueda utilizarse para modificar lo resuelto en el fondo o reabrir la controversia previamente decidida.
Así, la aclaración de sentencia constituye un mecanismo procesal excepcional sujeto tanto a límites materiales como temporales, entre ellos, de manera destacada, su presentación dentro del plazo de tres días contados a partir de la notificación de la resolución respectiva.
3.2. Caso concreto
En el caso, de las constancias que integran el expediente se advierte que la sentencia cuya aclaración se solicita fue notificada personalmente a la parte actora el doce de octubre, mientras que el escrito incidental fue presentado ante este Tribunal hasta el veinte siguiente.
Ahora bien, conforme con el artículo 126 del Reglamento Interior, la parte actora contaba con un plazo de tres días posteriores a la notificación para formular su solicitud; además, dado que la controversia de origen no se produjo durante el desarrollo de un proceso electoral, el cómputo debe realizarse únicamente considerando los días hábiles, en términos del artículo 8 de la Ley Electoral.
De esta manera, el plazo para solicitar la aclaración transcurrió los días trece, catorce y quince de octubre, por lo que concluyó el propio quince; sin embargo, el escrito correspondiente fue presentado hasta el veinte siguiente, cuando el plazo previsto reglamentariamente ya había fenecido.
Cabe precisar que el diecinueve de octubre fue declarado inhábil para este Tribunal mediante el acuerdo general correspondiente al calendario de labores de dos mil veintiséis; sin embargo, dicha circunstancia no modifica la conclusión anterior, pues para esa fecha el plazo de tres días ya había concluido.
De esta manera, la solicitud fue presentada de manera extemporánea y no satisface el presupuesto temporal expresamente previsto en el artículo 126 del Reglamento Interior para que este Tribunal pueda analizar una petición de aclaración.
Por tanto, la presentación realizada hasta el veinte de octubre incumple no sólo el plazo expresamente previsto en el artículo 126 del Reglamento Interior, sino también el criterio obligatorio establecido por la Sala Superior en la jurisprudencia 1/2026, precisada en el aparto del marco normativo.
Esta conclusión es consistente con el criterio adoptado por este propio Tribunal al resolver el incidente de aclaración correspondiente al TEEM-JDC-166/2025, en el que se determinó que el incumplimiento del plazo de tres días previsto en el artículo 126 del Reglamento Interior actualiza la extemporaneidad de la solicitud; incluso, en aquel asunto, al haberse admitido previamente el incidente, se decretó su sobreseimiento.
En el presente caso, el hecho de que mediante acuerdo de veintidós de octubre se haya ordenado la apertura del incidente no modifica dicha conclusión, pues esa actuación únicamente permitió integrar formalmente el cuaderno correspondiente y dar cauce procesal al escrito presentado, sin que implique tener por satisfechos los presupuestos necesarios para la procedencia de la aclaración ni convalide su presentación fuera del plazo reglamentario.
En consecuencia, al actualizarse una causa que impide examinar la solicitud, resulta jurídicamente innecesario analizar si las cuestiones planteadas por la parte incidentista constituyen una contradicción, ambigüedad, oscuridad, deficiencia u omisión susceptible de aclaración, así como emitir pronunciamiento respecto de las interrogantes formuladas o de la publicación periodística referida en su escrito, pues ello implicaría abordar el contenido de una solicitud que no fue promovida dentro del plazo establecido para tal efecto.
Lo anterior no prejuzga sobre las actuaciones que, en su oportunidad, realicen las autoridades vinculadas para dar cumplimiento a la sentencia ni sobre la determinación que corresponda emitir a este Tribunal respecto de su cumplimiento, cuestiones que deberán analizarse en la etapa procesal correspondiente y conforme con las constancias que obren en autos.
Por tanto, al haberse presentado la solicitud de aclaración una vez concluido el plazo de tres días previsto en el artículo 126 del Reglamento Interior, lo procedente es declararla improcedente por extemporánea, sin que exista necesidad jurídica de realizar algún pronunciamiento adicional sobre las cuestiones planteadas.
4. Resolutivo
ÚNICO. Se declara improcedente, por extemporánea, la solicitud de aclaración de sentencia presentada por la parte actora.
Notifíquese. Personalmente a la parte incidentista; por oficio a la Presidencia de la Junta de Coordinación Política, a la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Michoacán de Ocampo, a la Sala Regional Correspondiente a la Quinta Circunscripción Electoral Plurinominal con sede en la ciudad de Toluca de Lerdo, Estado de México, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, por encontrarse impugnada la sentencia principal y, en su caso, a las demás autoridades vinculadas; y por estrados a las demás personas interesadas. Lo anterior, en términos de lo previsto en los artículos 37, fracciones I, II, III y V, 38 y 39 de la Ley Electoral, así como en los diversos 140, 141 y 142 del Reglamento Interior.
Así, en sesión pública celebrada el día de hoy, a las trece horas con un minuto, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman las Magistraturas que actualmente Integran el Pleno del Tribunal Electoral del Estado, la Magistrada Presidenta Amelí Gissel Navarro Lepe -quien fue ponente-, así como los Magistrados Adrián Hernández Pinedo y Eric López Villaseñor, ante el Secretario General de Acuerdos, Víctor Hugo Arroyo Sandoval, quien autoriza y da fe. Conste.
|
MAGISTRADA PRESIDENTA AMELÍ GISSEL NAVARRO LEPE |
|
|
MAGISTRADO ADRIÁN HERNÁNDEZ PINEDO |
MAGISTRADO ERIC LÓPEZ VILLASEÑOR |
|
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS VÍCTOR HUGO ARROYO SANDOVAL |
|
El suscrito Víctor Hugo Arroyo Sandoval, Secretario General de Acuerdos del Tribunal Electoral del Estado, con fundamento en los artículos 69, fracción VII del Código Electoral del Estado de Michoacán de Ocampo y 66, fracciones I y II del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado, hago constar que las firmas electrónicas que obran en el presente documento, corresponden a la resolución incidental emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado, en sesión pública celebrada el veintinueve de octubre de dos mil veintiséis, dentro del incidente de aclaración de sentencia derivado del Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano TEEM-JDC-082/2026; documento que consta de ocho páginas, incluida la presente; mismo que se firma de manera electrónica. Doy fe
Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales tercero y cuarto del ACUERDO DEL PLENO POR EL QUE SE IMPLEMENTA EL USO DE LA FIRMA ELECTRÓNICA EN LOS ACUERDOS, RESOLUCIONES Y SENTENCIAS QUE SE DICTEN CON MOTIVO DEL TRÁMITE, TURNO, SUSTANCIACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LOS ASUNTOS JURISDICCIONALES, ASÍ COMO EN LOS ACUERDOS, LAS GESTIONES Y DETERMINACIONES DERIVADAS DEL ÁMBITO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL.