TEEM-JDC-100/2026

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DE LA CIUDADANÍA

EXPEDIENTE: TEEM-JDC-100/2026

PARTE ACTORA: SUE LAO GUADALUPE REVILLAGIGEDO SANTOYO

AUTORIDAD RESPONSABLE: AYUNTAMIENTO DE MORELIA, MICHOACÁN Y OTROS

MAGISTRADA INSTRUCTORA: AMELÍ GISSEL NAVARRO LEPE

SECRETARIO INSTRUCTOR Y PROYECTISTA: ENRIQUE GUZMÁN MUÑIZ

COLABORÓ: JOSÉ TORRES ARREGUÍN

Morelia, Michoacán, a veintinueve de octubre de dos mil veintiséis.^[1]

Sentencia que: a) Declara existente la omisión de emitir la convocatoria para la elección de la encargatura del orden de la Colonia Erendira,^[2] atribuida al Ayuntamiento de Morelia, Michoacán,^[3] su secretario, así como a la Comisión Especial Electoral Municipal del mismo Ayuntamiento; y,

b) Ordena a dichas autoridades que actúen conforme al apartado de efectos de la presente sentencia.

1. Antecedentes

• 1. Instalación del Ayuntamiento. El uno de septiembre de dos mil veinticuatro, tomaron protesta las y los integrantes del Ayuntamiento.

1.2. Juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano. El ocho de octubre, la parte actora presentó ante este Tribunal juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano, en contra de la omisión de emitir la convocatoria para renovar la encargatura del orden de la Colonia Erendira de esta ciudad capital.

1.3. Registro y turno a ponencia. En la misma fecha, la magistrada presidenta ordenó integrar y registrar el expediente con la clave

TEEM-JDC-100/2026 y lo turnó a la ponencia a su cargo para su sustanciación.

1.4. Radicación y requerimiento del trámite de ley. El nueve de octubre, la ponencia instructora radicó el presente juicio y requirió a las autoridades responsables la realización del trámite previsto en los artículos 23 a 26 de la Ley de Justicia Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Michoacán de Ocampo.^[4]

1.9. Trámite de ley e informe circunstanciado. El veintiuno de octubre se tuvo por recibido el informe circunstanciado y el respectivo trámite de ley presentado por las autoridades responsables.^[5]

1.10. Admisión y cierre de instrucción. En su momento se tuvo por admitido el presente juicio y se cerró la instrucción.

1. Competencia.

El Pleno de este Tribunal Electoral es competente para conocer y resolver el presente asunto, porque fue promovido por una ciudadana que comparece por propio derecho, en cuanto vecina de la colonia Erendira de este municipio de Morelia, Michoacán, quien impugna la omisión de emitir la convocatoria, cuestión que, desde su concepto, vulnera sus derechos político electorales de votar y ser votada; y, cuya competencia para resolver es exclusiva de este órgano jurisdiccional.

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 98 A, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo; 60, 64, fracción XIII y 66, fracciones II y III, del Código Electoral del Estado de Michoacán de Ocampo;^[6] así como 5, 73 y 74, inciso c) de la Ley de Justicia.

3. Causales de Improcedencia

El análisis de las causales de improcedencia es de orden público y de estudio preferente para este órgano jurisdiccional, pues de actualizarse alguna de ellas, se haría innecesario estudiar el fondo de la controversia.^[7]

Las autoridades responsables en su informe circunstanciado argumentan que el agravio expuesto por la parte actora resulta genérico, hipotético y carente de una afectación personal, directa y actúal, lo que en esencia es que la parte actora no cuenta con interés jurídico y que su demanda es frívola, lo que actualizaría las causales de improcedencia previstas en el artículo 11, fracción III y VII de la Ley de Justicia.

Argumentan que, no hay registros de que la parte actora haya pretendido postularse a algún cargo de elección popular, por ende, no existe una afectación directa que haya que reparar.

Dichas causales se desestiman, ya que la omisión de emitir la convocatoria, genera una vulneración directa a sus derechos político electorales de votar y ser votada, al no llevarse a cabo el proceso electivo para renovar la encargatura del orden de la colonia Erendira, impide directamente que pueda ejercer su derecho a votar y ser votada de forma pasiva y activa en su colonia, y en consecuencia, tampoco resulta frívola al contener los hechos, fundamentos de derecho, conceptos de violación, causa de pedir y prueba conducente.^[8]

4. Requisitos de procedencia

4.1. Forma. Se cumple, toda vez que la demanda se presentó por escrito en la Oficialía de Partes de este Tribunal y contiene nombre, firma, carácter con el que acude la parte actora; se identifica la omisión reclamada; señala a las autoridades responsables, se expresan los hechos en que basa su impugnación, los agravios y preceptos presuntamente vulnerados y ofrece las pruebas correspondientes.

4.2. Oportunidad. En atención a que se reclama una omisión atribuida a las autoridades responsables, se considera de tracto sucesivo por lo que se actualiza de momento a momento. ^[9]

4.3. Interés jurídico. La parte actora cuenta con interés jurídico como se estableció en las causales de improcedencia.

4.4. Legitimación. Se tiene por acreditado que es vecina de la colonia Erendira al demostrarlo con su credencial para votar expedida por el Instituto Nacional Electoral, al ser promovido por su propio derecho queda debidamente legitimada de conformidad con lo previsto en los artículos 13 fracción I, 15 fracción IV y 74 inciso c) de la Ley de Justicia.

4.5. Definitividad. Se tiene por cumplido, porque no existe medio de defensa que deba ser agotado previo, a acudir a esta instancia.

5. Estudio de fondo

5.1. Síntesis de agravios. De la revisión de la demanda, este órgano jurisdiccional advierte que la parte actora impugna, en esencia, la omisión atribuida al Ayuntamiento de emitir la convocatoria para renovar la encargatura del orden de la colonia en la que habita; de ahí que su único agravio sea la vulneración a sus derechos político electorales de votar y ser votado, en la vertiente de participar en la vida democrática de su colonia.

5.2. Planteamiento de la controversia

a) Pretensión. Que se declare existente la omisión atribuida al Ayuntamiento y se le ordene emitir la convocatoria.

b) Causa de pedir. La parte actora afirma que la autoridad ha sido omisa en emitir la convocatoria establecida en los artículos 81, 82, 84 y 85 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Michoacán.^[10]

Aduce que, al no hacerlo, la autoridad responsable vulnera sus derechos político electorales de votar y ser votada, al no poder postularse para el cargo o ejercer el sufragio para el candidato respectivo.

c) Controversia. Determinar si, efectivamente el Ayuntamiento ha sido omiso en emitir la Convocatoria.

5.3. Precisión de las autoridades responsables. La actora controvierte la omisión de emitir la convocatoria, la cual atribuye al Ayuntamiento, al secretario, a la Comisión Electoral y a la Dirección de Auxiliares de la Autoridad Municipal.

Ahora bien, el artículo 84 de la Ley Orgánica Municipal, en relación con el diverso 7, fracción I, del Reglamento de Auxiliares de la Administración Pública de Morelia, Michoacán,^[11] establece que la convocatoria será expedida por el Ayuntamiento, a través del secretario y previa aprobación del Cabildo, la cual se someterá al visto bueno de la Comisión Electoral.

Con base en lo anterior, se puede establecer que la obligación legal de emitir la convocatoria y los actos relativos corresponden al Ayuntamiento, al secretario y a la Comisión Electoral, no así a la Dirección de Auxiliares de la Autoridad Municipal, pues entre las atribuciones de esta no se encuentran las relacionadas con su emisión, sino que versan sobre la organización y desarrollo de los procesos de elección de los auxiliares de la administración pública.^[12]

En consecuencia, en el presente asunto se tendrán como responsables únicamente al Ayuntamiento, al secretario y a la Comisión Electoral.

6. Marco normativo

Encargaturas del orden

De conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Municipal, la administración pública municipal se auxiliará de jefas o jefes de tenencia y encargadas o encargados del orden, en sus respectivas demarcaciones territoriales, ello, para el mejor cumplimiento de sus funciones.

En relación con lo anterior, el Reglamento en su artículo 5, fracción I, señala que las y los auxiliares de la administración municipal son las jefaturas de tenencia, así como las encargaturas del orden.

Asimismo, el artículo 22 del citado ordenamiento refiere que las encargaturas del orden son representantes del Ayuntamiento en las colonias, fraccionamientos, conjuntos habitacionales, comunidades y en general en los centros de población regulares que componen el municipio, responsables de coadyuvar para mantener el orden, la tranquilidad, la paz pública, promover el establecimiento y conservación de los servicios públicos municipales, así como la seguridad y la protección de las y los habitantes en el territorio que les corresponda.

Por su parte, el artículo 86 de la Ley Orgánica Municipal establece que en aquellas comunidades que pertenezcan territorial y administrativamente a las jefaturas de tenencia se designará a una encargada o encargado del orden, quien auxiliará a la jefatura en sus funciones y, en su ausencia, a la administración pública municipal, en sus respectivas demarcaciones territoriales.

Respecto de la temporalidad de los cargos, la Ley Orgánica Municipal, en su artículo 84, párrafo tercero precisa que las jefaturas de tenencia serán electas por el mismo periodo que los ayuntamientos, sin que se precise temporalidad para las encargaturas del orden, mientras que el Reglamento en el artículo 23 señala que las jefaturas de tenencia y encargaturas del orden serán electas por el mismo periodo que el ayuntamiento en funciones y podrán ser reelectas por una sola ocasión para el periodo inmediato posterior.

En cuanto al proceso electivo, el artículo 86, segundo párrafo de la Ley Orgánica Municipal establece que las y los titulares de las encargaturas del orden se elegirán en una asamblea en la que participará la ciudadanía inscrita en la lista nominal de electores de la comunidad.

Sobre los plazos para la expedición de las convocatorias, la Ley Orgánica Municipal no establece fechas específicas para la emisión de las correspondientes a encargaturas del orden, ya que únicamente especifica que la misma se expedirá según la reglamentación municipal.

Al respecto, el Reglamento, en sus artículos 7, fracción I, y 34 establece que corresponde al ayuntamiento, a través del secretario, emitir la Convocatoria, la que se someterá al visto bueno de la Comisión Especial Electoral Municipal y que la misma se expedirá a más tardar quince días antes de la terminación del periodo correspondiente de cada auxiliar, en lugares concurridos, comercios, vía pública y medios de comunicación.

Bajo este contexto, de una interpretación sistemática y funcional de los citados artículos, los cargos de quienes ostenten las encargaturas del orden son ejercidos por el mismo periodo que el ayuntamiento en funciones, por lo que, por analogía, aplican los plazos establecidos para las jefaturas de tenencia, en los que la Ley Orgánica Municipal en su artículo 151, indica que la Convocatoria para el proceso electivo debe emitirse a más tardar dentro de los noventa días posteriores a la instalación de los ayuntamientos que, en el caso que nos ocupa, transcurrió del uno de septiembre al treinta de noviembre de dos mil veinticuatro.^[13]

Ello, con entera independencia de que en el Reglamento se contemple que las convocatorias serán emitidas quince días antes de la terminación del periodo que corresponda a cada auxiliar, ya que se trata de un ordenamiento de regulación secundaria, mientras que el supuesto específico se encuentra contemplado en la Ley Orgánica Municipal, ordenamiento superior.^[14]

6. Decisión

Del análisis de los hechos acreditados en los autos del expediente en que se actúa, se tiene acreditado que el Ayuntamiento no ha emitido la convocatoria, pues las autoridades responsables no presentaron ninguna prueba que acreditara que ya se había realizado.

Al respecto, las autoridades responsables en su informe circunstanciado admiten no haber realizado la convocatoria, esto debido a temas organizacionales del Ayuntamiento, mencionando que hay más de mil colonias en la ciudad y manifestando que han efectuado acciones tendentes al cumplimiento de emitir las de cada colonia.

Por lo tanto, de conformidad con el artículo 51 de la Ley Orgánica Municipal, es evidente que el pazo de noventa días desde que toma posesión el Ayuntamiento ha sido ampliamente rebasado.

De ahí que las autoridades responsables incurrieron en una omisión legal, pues, pese a que la norma les impone el deber de realizar determinadas actividades para aprobar y posteriormente emitir la convocatoria dentro del plazo precisado, incumplieron con dicha obligación; lo que se traduce en una abstención de un deber de hacer con base en sus atribuciones, de ahí que sea evidente la actualización de la omisión reclamada.^[15]

Sobre la inexistencia de la omisión y vulneración a los derechos político electorales que las autoridades responsables reconocen en su informe circunstanciado, la Sala Superior ha sostenido que las omisiones son impugnables siempre que exista una norma jurídica que imponga ese deber jurídico de hacer a la autoridad identificada como responsable, a fin de dotar de certeza y eficacia al sistema de medios de impugnación en la materia.^[16]

Por consiguiente, para que se configure una omisión en el ámbito jurídico es imprescindible que exista el deber de realizar una conducta y que alguien haya incumplido con esa obligación, lo que ya está acreditado y fundado.

En cuanto a las manifestaciones que realizan las autoridades responsables de estar imposibilitadas materialmente para emitir la convocatoria por la carga de trabajo y recursos que necesita; además de implementar acciones graduales para llevar el cumplimiento de emisión de todas las convocatorias a encargaturas del orden y jefaturas de tenencia, y que, debido a ello solicitan que este Tribunal les otorgue un plazo razonable para emitir la convocatoria.

Tales argumentos son insuficientes para eximirles de su deber, pues es inconcuso, que es su obligación expedir y aprobar las convocatorias para la renovación de sus auxiliares en los plazos y términos previstos en la ley, de ahí que no sea posible atender la solicitud en sus términos.

En consecuencia, resulta fundado el agravio expuesto por la parte actora y se emiten los siguientes:

7. Efectos

a) Conforme a los artículos 84 de la Ley Orgánica Municipal y 7, fracción I del Reglamento, se ordena a las autoridades responsables que, dentro del término de diez días naturales, contados a partir de que les sea notificada la presente resolución y en ejercicio de sus respectivas atribuciones, emitan la convocatoria para la elección de la encargatura del orden de la colonia Erendira de esta ciudad.

b) Para ello, se vincula a las y los integrantes del Ayuntamiento para que garanticen y vigilen que se cumpla con los plazos y términos legales previstos en la normativa electoral, en la Ley Orgánica Municipal y en el Reglamento, así como que se respeten los principios que en toda contienda electoral deben prevalecer.

c) Emitida la convocatoria, el Ayuntamiento deberá informar lo conducente a este Tribunal Electoral dentro de las cuarenta y ocho horas posteriores a que ello ocurra, remitiendo las constancias que así lo acrediten.

Lo anterior, bajo apercibimiento a cada una de las personas integrantes del Ayuntamiento, así como al resto de las autoridades responsables que, de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado, se podrá aplicar, de manera individual, la medida de apremio contemplada en el artículo 44, fracción I de la Ley de Justicia Electoral, consistente en una multa de hasta 100 Unidades de Medida y Actualización.

8. Resolutivos

Primero. Es existente la omisión de emitir la convocatoria para la renovación de la encargatura del orden de la colonia Erendira de Morelia, Michoacán.

Segundo. Se ordena al Ayuntamiento de Morelia, a su secretario y a la Comisión Especial Electoral Municipal que actúen conforme al apartado de efectos de la presente sentencia.

Tercero. Se ordena a las autoridades vinculadas para que procedan conforme a lo precisado en el apartado de efectos de la presente sentencia.

Notifíquese. Personalmente a la actora; por oficio de manera individual a cada una de las personas integrantes del Cabildo del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, a su secretario, a la Comisión Especial Electoral Municipal, así como a la Dirección de Auxiliares; y por estrados a los demás interesados. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 37, fracciones I, II y III, 38 y 39 de la Ley de Justicia en Materia Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Michoacán de Ocampo, así como 137, 139, 140 y 142 Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado.

En su oportunidad, archívese este expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, en sesión pública celebrada el día de hoy, a las trece horas con un minuto, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman las Magistraturas que actualmente Integran el Pleno del Tribunal Electoral del Estado, la Magistrada Presidenta Amelí Gissel Navarro Lepe -quien fue ponente-, así como los Magistrados Adrián Hernández Pinedo y Eric López Villaseñor, ante el Secretario General de Acuerdos, Víctor Hugo Arroyo Sandoval, quien autoriza y da fe. Conste.

MAGISTRADA PRESIDENTA AMELÍ GISSEL NAVARRO LEPE
MAGISTRADO ADRIÁN HERNÁNDEZ PINEDO	MAGISTRADO ERIC LÓPEZ VILLASEÑOR

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

VÍCTOR HUGO ARROYO SANDOVAL

El suscrito Víctor Hugo Arroyo Sandoval, Secretario General de Acuerdos del Tribunal Electoral del Estado, con fundamento en los artículos 69, fracción VII del Código Electoral del Estado de Michoacán de Ocampo y 66, fracciones I y II del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado, hago constar que las firmas electrónicas que obran en el presente documento corresponden a la sentencia emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado, en sesión pública celebrada el veintinueve de octubre de dos mil veintiséis, dentro del Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano TEEM-JDC-100/2026, documento que consta de trece páginas, incluida la presente; mismo que se firma de manera electrónica. Doy fe.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con el numeral tercero y cuarto del ACUERDO DEL PLENO POR EL QUE SE IMPLEMENTA EL USO DE LA FIRMA ELECTRÓNICA EN LOS ACUERDOS, RESOLUCIONES Y SENTENCIAS QUE SE DICTEN CON MOTIVO DEL TRÁMITE, TURNO, SUSTANCIACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LOS ASUNTOS JURISDICCIONALES, ASÍ COMO EN LOS ACUERDOS, LAS GESTIONES Y DETERMINACIONES DERIVADAS DEL ÁMBITO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL.

1. Las fechas que en lo sucesivo se mencionen corresponden al dos mil veintiséis, salvo mención expresa. ↑

2. En adelante convocatoria. ↑

3. En adelante Ayuntamiento. ↑

4. A partir de aquí, Ley de Justicia. ↑

5. Foja 31. ↑

6. En adelante, Código Electoral. ↑

7. Es ilustrativa la jurisprudencia 814, consultable en la página 553, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, de rubro: IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. ↑

8. Sirve de apoyo la jurisprudencia 36/2002, emitida por Sala Superior de rubro: JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. PROCEDE CUANDO SE ADUZCAN VIOLACIONES A DIVERSOS DERECHOS FUNDAMENTALES VINCULADOS CON LOS DERECHOS DE VOTAR, SER VOTADO, DE ASOCIACIÓN Y DE AFILIACIÓN. ↑

9. Sirve de apoyo la jurisprudencia 15/2011, emitida por Sala Superior de rubro: PLAZO PARA PRESENTAR UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN, TRATÁNDOSE DE OMISIONES. ↑

10. En adelante Ley Orgánica Municipal. ↑

11. En adelante Reglamento. ↑

12. Conforme al artículo 10 del Reglamento. ↑

13. Criterio reiterado por este Órgano Jurisdiccional al resolver los juicios TEEM-JDC-30/2022, TEEM-JDC-33/2022, TEEM-JDC-65/2025, TEEM-JDC-66/2025, TEEM-JDC-74/2025, TEEM-JDC-75/2025, TEEM-JDC-160/2025, TEEM-JDC-170/2025, entre otros. ↑

14. Tesis del Pleno de la SCJN P./J. 30/2007, de rubro: FACULTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES. ↑

15. Resulta ilustrativa la tesis 1a. XVII/2018 (10a.), de rubro: CONCEPTO DE OMISIÓN COMO ACTOS DE AUTORIDAD. ↑

16. Véase en lo que interesa la jurisprudencia 41/2002, emitida por la Sala Superior, de rubro: OMISIONES EN MATERIA ELECTORAL. SON IMPUGNABLES. ↑