Titulo

SESIÓN PÚBLICA

Actualizado a Junio de 2018

RESUELVE TEEMICH TRES PROCEDIMIENTOS ESPECIALES SANCIONADORES DE TACÁMBARO Y MORELIA

Morelia, Mich.,  a 28 de Junio de 2018. Durante sesión pública de este día, el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Michoacán (TEEMICH) declaró inexistentes las conductas atribuidas de actos anticipados de campaña contra un candidato a la Presidencia Municipal de Tacámbaro dentro del procedimiento especial sancionador, con el expediente TEEM-PES-11/2018.

El partido denunciante alega que el denunciado cometió actos anticipados de campaña, al haber colocado propaganda en las calles del municipio de Tacámbaro, Michoacán, previo al inicio de campañas, con lo que vulneró los principios de legalidad y equidad en la contienda electoral, por lo que debe ser sancionado.

El Pleno consideró, que en principio, cabe destacar que ha sido criterio de la Sala Superior del TEPJF, que para declarar la actualización de actos anticipados de campaña, se requiere la coexistencia de los elementos personal, subjetivo y personal, para que la autoridad jurisdiccional, pueda determinar si los hechos sometidos a su consideración constituyen o no actos anticipados de campaña y, basta con que uno de estos surta, para no tener por acreditados dichos actos.

En este asunto sometido a consideración, estimó que el elemento personal queda debidamente acreditado en autos con las pruebas desahogadas, pues en su contenido se advirtió que corresponden al denunciado en su carácter de candidato a presidente independiente por el citado municipio.

Por otra parte, respecto al elemento subjetivo, este no se encuentra acreditado; pues del estudio realizado al contenido de los medios de convicción que obra en autos, y de la propaganda denunciada no se desprenden manifestaciones que sean explicitas, unívocas e inequívocas y que constituyan un llamamiento al voto directo a favor o en contra de algún precandidato o partido político y que incida en la equidad dentro del actual proceso electoral.

En tales condiciones, si no está demostrado el elemento subjetivo, resultó innecesario llevar a cabo análisis del elemento temporal, dado como se dijo, se requiere de la concurrencia de los tres elementos para que este Tribunal pueda determinar si el asunto que se analice constituye o no un acto anticipado de campaña. Por lo anterior, la magistrada y los magistrados declararon la inexistencia de las conductas atribuidas al denunciado.

En la demanda TEEM-PES-16/2018,  este órgano jurisdiccional declaró la inexistencia de actos anticipados de campaña, en virtud de que no se demuestra la actualización integra de los elementos estructurales de los mencionados actos.

Lo anterior, debido a que los hechos denunciados se hicieron consistir en que los candidatos para presidente municipal del Ayuntamiento de Tacámbaro, Michoacán,  y diputado local por el distrito 19, con sede en la misma municipalidad, respectivamente, realizaron el 18 de abril del año en curso, un evento público donde intervinieron los representantes de los partidos políticos PAN, PRD y MC, quienes realizaron expresiones para sumarse al trabajo conjunto y al voto a favor de los candidatos y partidos políticos integrantes de la coalición “Por Michoacán al Frente”, aunado a la utilización de insignias y símbolos de dichos institutos políticos.

Sin embargo, tal y como el propio denunciante lo sostuvo en su escrito de queja, así como del material probatorio incorporado a este juicio, se conoció que dicho evento se llevó a cabo en un salón de fiestas privado de aquella ciudad, donde convocó a militantes y simpatizantes de los referidos institutos políticos a participar en la toma de protesta de los citados candidatos; con lo cual se pone de manifiesto que se trató de una reunión interna de los partidos, con el fin de dar a conocer aspectos propios de su vida interna.

De tal modo, no se configuró el elemento subjetivo, ya que conforme a la jurisprudencia 4/2018 emitida por la Sala Superior, las expresiones que se realicen con el fin de hacer un llamado o rechazo del voto, deben de realizarse bajo un escenario con contexto público y abierto que impacte en la ciudadanía; de ahí que en el caso específico no se actualice dicha conducta, al margen de que los otros dos elementos, el personal y el temporal.

Por tal motivo, tampoco se justifica la responsabilidad por culpa invigilando hacia partidos denunciados.

 

 

TEEMICH revocó acuerdo del IEM respecto a representación de MORENA en el Distrito XI

 

El Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Michoacán declaró fundados los agravios en contra del representante del Partido MORENA ante el Consejo General del Distrito XI, Morelia Noreste, y revocó el procedimiento especial sancionador IEM-PES83/2018, el cual consideró que el actor no exhibió los documentos para acreditarse bajo ese carácter, sin embargo, si cuenta con esta personería en el mencionado distrito.

Lo anterior, en virtud de que el Instituto Electoral de Michoacán contaba con los registros de representantes de los partidos acreditados ante los diversos consejos distritales, el Secretario Ejecutivo tenía la forma de verificar si en efecto, el compareciente contaba o no con la calidad que se ostentó; además de que, el Reglamento para la Tramitación y Sustanciación de Quejas y Denuncias del IEM señala en el artículo 23, que, para el caso de los representantes de los partidos políticos registrados ante el Consejo General y ante los Consejos Distritales o Municipales del Instituto, no será exigible acreditar su personería.

La Magistrada y los Magistrados de este órgano jurisdiccional electoral,  revocaron el acuerdo impugnado para que, de forma inmediata, el Secretario Ejecutivo del IEM, en ejercicio de sus atribuciones tenga por reconocida la personería del quejoso, se pronuncie sobre las medidas cautelares solicitadas, admita la queja presentada por el actor, y determine lo conducente.

También en la sesión pública, el Pleno del Tribunal Electoral aprobó desechar el juicio ciudadano 161/2018,  en contra del Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán, advirtiendo la causal de improcedencia prevista en el artículo 11 fracción III de la  Ley de Justicia Electoral y Participación Ciudadana por la presentación extemporánea del escrito de la demanda por el actor.

Lo anterior, derivado de que el acto impugnado se aprobó el 8 de junio del presente y su publicación fue el 12 de junio, mientras que la presentación de la demanda fue el 20 de junio, excediendo el plazo de cuatro días establecido en la ley.